﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37100/2018

г. Краснодар

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) – Котовой И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-37100/2018, установил следующее.

ООО «Свет и тепло» (далее – общество) обратилось в суд с иском к АО «Теплокоммунэнерго» (далее – компания) о взыскании 84 294 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, который подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика в спорной сумме.

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 общество (цедент) и компания (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 346/2-0/17 для погашения задолженности по договору теплоснабжения от 21.11.2011 № 227/4.

Как указывает в иске общество, после расторжения 01.10.2016 договора теплоснабжения граждане платили напрямую в теплоснабжающую организацию. Цессионарий гарантировал отзыв исполнительных листов о взыскании задолженности по названному договору и прекращение исполнительных производств (пункт 3.2.3 договора уступки). Однако указанную обязанность ответчик не исполнил и получал денежные средства от службы судебных приставов в счет задолженности, погашенной договором уступки прав требования.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Отказывая с иске, суды руководствовались следующим.

Суды установили, что в качестве наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный обществом с указанием на переплату в размере 84 294 рублей 91 копейки. Ответчик, в свою очередь, пояснил, что ему данный акт не поступал, и представил акт сверки взаимных расчетов за январь – ноябрь 2017 года, согласно которому как задолженность, так и переплата отсутствуют.

При этом согласно договору истец (цедент) уступил компании (цессионарий) права требования к абонентам на основании вынесенных судебных приказов, включая суммы пеней и судебных расходов в размере 561 527 рублей 75 копеек, из которых 505 900 рублей 38 копеек – задолженность перед компанией на 31.12.2016 и 55 627 рублей 19 копеек – судебные расходы (приложение № 1). В приложении № 2 к договору приведены адреса должников (физических лиц) с указанием их Ф. И. О. и размера задолженности на 31.05.2016 (общая сумма 618 834 рубля 59 копеек).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что после заключения договора уступки прав требования компания была вправе требовать от физических лиц получения денежных средств, суммы которых указаны в названном приложении № 2.

При этом истец не представил доказательств перечисления гражданами ответчику денежных средств в большей сумме, чем указано в договоре уступки прав требования.

Для проверки исполнения условий договора уступки прав требования суд первой инстанции направил судебный запрос в ОАО «Единый информационно-расчетный центр», согласно ответу на который с 22.02.2017 по 31.12.2017 перечисления денежных средств компании от общества не производились, распорядительные письма от истца о перечислении денежных средств ответчику не поступали (письмо от 04.03.2019 № 1444).

Суды также установили, что ответчик представил в дело письмо от 28.02.2017 об отзыве исполнительных листов, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.03.2017, а также подписанный сторонами акт сверки расчетов по спорному договору энергоснабжения за январь – ноябрь 2017 года, в котором задолженность общества перед компанией отсутствует. Со стороны истца указанный акт подписан генеральным директором с проставлением оттиска печати организации.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на представленный им и подписанный с разногласиями акт сверки за 2017 год, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца должно быть подтверждено первичными учетными документами, которые в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-37100/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков