СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-12461/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулина И.И.,

судей

 

Кривошеина С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (№07АП-12160/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12461/2021 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс о признании недействительными решений от 12.11.2020 № 3, от 26.04.2021 № 710 и от 26.04.2021 №1358.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски»: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 (до 01.07.2022). 

 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (далее – МУП «ТХМ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: 

- от 12.11.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- от 26.04.2021 № 710 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; 

- от 26.04.2021  № 1358 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводок электронных денежных средств.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель МУП «ТХМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании решения от 28.10.2019 № 3 проведена выездная налоговая проверка МУП «ТХМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По ее результатам составлен акт от 25.02.2020 № 1 и вынесено решение от 12.11.2020 № 3, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 38 327 рублей. Также предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 066 161 рубль и начислены пени в размере 1 051 281,48 рубль. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.02.2021 № 99 решение Инспекции  оставлено без изменения. 

МУП «ТХМ» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 06.09.2021 № КЧ-4-9/12604@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и последующие решения, принятые с целью взыскания доначисленных сумм, незаконны и нарушают права налогоплательщика, МУП «ТХМ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спариваемые решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. 

Поскольку государственные (муниципальные) унитарные предприятия капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, осуществляют за счет бюджетных средств, суммы НДС, предъявленные по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным за счет вышеуказанных субсидий, к вычету не принимаются.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 401-ФЗ), действовавшей с 01.07.2017) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий на возмещение затрат (включая налог), связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Если размер субсидий, полученных налогоплательщиком в период с 01.07.2017 по 01.01.2018 из местного бюджета, покрывает затраты налогоплательщика на приобретение товаров (работ, услуг) с учетом НДС, то суммы НДС, принятые им в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

С 01.01.2018 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В случае получения налогоплательщиками субсидий и (или) бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), суммы НДС, принятые налогоплательщиками в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам, имущественным правам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Мысковского городского совета народных депутатов (далее - Совет) от 18.10.2010 № 65-н утверждено Положение о КУМИ МГО, согласно которому КУМИ МГО является главным распорядителем бюджетных средств Мысковского городского округа в ведомственной структуре расходов, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Учредителем МУП «ТХМ» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, доля участия - 100 %.

В соответствии с Постановлениями Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2016 № 1361-П, от 15.05.2017 № 958-П, от 12.04.2018 № 538-П, от 14.09.2018  № 1332-П об увеличении уставного капитала из средств местного бюджета производилось финансирование. Уставный фонд МУП «ТХМ» составил 56 000 000 руб.

Данные денежные средства (вклад в уставный капитал) использованы МУП «ТХМ» на замену котлов и вспомогательного оборудования, проведение капитального ремонта оборудования.

В обоснование позиции по делу МУП «ТХМ» указывает, что данные денежные средства не являлись целевыми субсидиями, а являлись средствами, направленными для увеличения уставного фонда МУП «ТХМ». Фактов нецелевого расходования бюджетных средств не выявлялось.

На основании Постановлений от 20.06.2016 № 1361-П, от 15.05.2017 № 958-П, от 12.04.2018 № 538-П и от 14.09.2018 № 1332-П Администрацией Мысковского городского округа в адрес КУМИ МГО выделены денежные средства для увеличения  уставного фонда МУП «ТХМ». Принятию Администрацией таких решений предшествовала проведенная МУП «ТХМ» и его учредителем - КУМИ МГО работа по оценке износа котлов и необходимости их замены.

Денежные средства направлены по постановлениям Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2016 № 1361-П, от 15.05.2017 № 958-П, от 12.04.2018 № 538-П по платежным документам (расходным расписаниям от 26.07.2016 № 1562 на сумму 10 000 000 руб., от 11.08.2017 № 1316 на сумму 15 000 000 руб., от 07.05.2018 № 718 на сумму 10 000 000 руб.) с назначением расходования: «Субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия» по коду классификации расходов бюджета 905 0113 31100 19550 463.

Полученные КУМИ МГО денежные средства в виде субсидий из местного бюджета 27.07.2016, 15.08.2017 и 10.05.2018 соответственно в полном объеме  перечислены на расчетный счет МУП «ТХМ» с назначением платежа: «Субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия (увеличение уставного фонда)».

В отношении субсидии, выделенной Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 14.09.2018 № 1332-П, установлено, что данные денежные средства в размере 21 000 000 руб. (расходное расписание № 1653) были направлены 28.09.2018 Финансовым управлением города Мыски в адрес КУМИ МГО с назначением расходования: «Иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям для замены котла и завершения установки газоочистного оборудования МУП «ТХМ» по коду классификации расходов бюджета 905 0113 31100 19550 814. При этом Финансовым управлением города Мыски данная сумма была получена ранее из областного бюджета согласно по платежному поручению от 13.08.2018 № 347645 Главного финансового управления Кемеровской области. В этот же день (28.09.2018) денежные средства в размере 21 000 000 руб. были перечислены КУМИ МГО на расчетный счет МУП «ТХМ» с назначением платежа: «Иные субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций) индивидуальным предпринимателям (увеличение уставного фонда МУП «ТХМ»)».

Полученные МУП «ТХМ» от КУМИ МГО в проверяемом периоде денежные средства, за счет которых осуществлена оплата приобретенных товаров (работ, услуг) фактически являются субсидиями, что подтверждается расшифровкой кодов классификации расходов бюджета, указанных в платежных документах Финансового управления города Мыски (905 0113 31100 19550 463 и 905 0113 31100 19550 814) и дальнейшими действиями налогоплательщика. Так, приобретенное и реконструированное МУП «ТХМ» за счет выделенных бюджетных средств имущество (котлы и прочее) в дальнейшем включено КУМИ МГО в реестр муниципального имущества и затем передано в адрес МУП «ТХМ» в хозяйственное ведение, что подтверждается заключением дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору от 02.11.2015 № 8/2015. 

Кроме того, главный бухгалтер МУП «ТХМ» ФИО3 в ходе допроса пояснила, что в отношении формы передачи денежных средств (в виде субсидий или вклада в уставный капитал) велась длительная работа юристов Администрации и предприятия. Также ФИО3 сообщила, что если бы денежные средства выделялись в виде субсидий, то у МУП «ТХМ» отсутствовало бы право принять к вычету НДС, так как денежные средства, полученные в виде вклада в уставный капитал, не являются целевыми, а признаются собственными средствами предприятия.

Выделенные денежные средства конкретно предназначались для осуществления реконструкции и капитального ремонта котельных, что следует из имеющихся материалов проверки.

Председатель КУМИ МГО ФИО4 пояснил, что необходимость увеличения уставного капитала МУП «ТХМ» возникла в связи с большим износом обогревательных котлов пос.Ключевой и пос.Бородино (в Администрацию г.Мыски поступали жалобы от граждан г.Мыски о низкой температуре в отопительный сезон). В связи с чем главой города Мыски ФИО5 летом 2016 на Совете народных депутатов  вынесено предложение о замене трех котлов на котельных МУП «ТХМ». Советом народных депутатов принято и утверждено решение об увеличении уставного капитала МУП «ТХМ» в размере 10 000 000 руб., затем 15 000 000 руб., затем 10 000 000 руб. и 21 000 000 руб. Денежные средства в КУМИ поступали из средств местного (Мысковского) бюджета, согласно расходным расписаниям с примечанием: «Субсидии на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность» и сразу перечислялись на счет МУП «ТХМ» за исключением 21 000 000 руб. (данные средства были выделены из средств областного бюджета), порядок перечисления которых был иной, а именно: данные денежные средства  направлены из средств областного бюджета на основании обращений (заявок) МУП «ТХМ» в Администрацию о необходимости замены котлов, проведения ремонта. Администрация обратилась к Губернатору Кемеровской области о выделении средств о замене котлов, денежные средства перечислены сначала Администрации из средств областного бюджета в виде субсидий, а затем  в КУМИ с назначением платежа: на ремонт трубопроводов и приобретение котла. Данные денежные средства были целенаправленно перечислены на замену и ремонт котлов областным бюджетом по решению Администрации Кемеровской области.

Таким образом, денежные средства, полученные МУП «ТХМ» от своего учредителя КУМИ МГО, являлись по своей правовой природе целевыми субсидиями, что подтверждается материалами проверки, а также протоколами допросов свидетелей.

Налогоплательщик, оспаривая установленный налоговым органом факт того, что полученные им денежные средства были направлены на увеличение уставного фонда и не являлись целевыми субсидиями, не представил ни одного письменного доказательства,  свидетельствующего об обратном.

Выводы налогового органа о том, что выделение денег из средств местного и областного бюджета имело целевую направленность: устранение выявленных нарушений согласно выданному предписанию Ростехнадзора, ремонт (реконструкция) котельных в целях повышения энергосбережения и повышение энергоэффективности, а также вывод о том, что по своей правовой природе денежные средства, поступившие в МУП «ТХМ» в качестве взноса в уставный капитал от учредителя, являются субсидией на возмещение затрат; форма представления данной субсидии - взнос в уставный капитал; источником финансирования являются местный и региональный бюджеты, не являются противоречивыми, а являются констатацией того факта, что налоговым органом в ходе исследования полученных в ходе мероприятий налогового контроля нормативно-правовых актов Совета народных депутатов Мысковского городского округа, Администрации Мысковского городского округа, КУМИ ГМО, платежных документов, оформленных в порядке исполнения принятых данными органами актов, денежного потока получаемых МУП «ТХМ» денежных средств установлено, что выделенные денежные средства являлись целевыми субсидиями, несмотря на то, что в процессе перечисления денежных средств назначение платежа от одного получателя бюджетных средств к другому в платежных документах изменялось. Изначально в платежных документах на перечисление денежных средств МУП «ТМХ» назначение платежа значилось - субсидиями, целью предоставления субсидий значилось - осуществление ремонта. Кроме того материалами проверки доказано, что впоследствии за счет увеличения уставного фонда МУП «ТХМ» за счет данных субсидий произведен ремонт двух котельных, переданных МУП «ТХМ».

Сам по себе факт поступления от КУМИ МГО денежных средств с назначением платежей - увеличение уставного фонда, не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не знал о том, что данные денежные средства первоначально выделены Администрацией Мысковского городского округа как субсидии, выделены они из бюджета и целью их предоставления является ремонт котельных. В связи с чем не имеет парового значения, что увеличение уставного фонда было зарегистрировано в установленном порядке.

Проверяемому налогоплательщику было достоверно известно о правовой природе получаемых им денежных средств, информированности учредителя о необходимости финансирования ремонта, налогоплательщик достоверно осознавал происхождение получаемых денежных средств и понимал, что полученные денежные средства являются бюджетными субсидиями, направленными на ремонт котельных, в связи с чем МУП «ТХМ» не имело права принимать к вычету суммы НДС, полученные от поставщиков и подрядчиков.

Указывая на бездоказательность и необоснованность показаний бывшего председателя КУМИ Шумахера Н.Д., бывшего главы Мысковского городского округа Иванова Д.Л., налогоплательщик не представил ни одного доказательства, опровергающего показания данных лиц.

После проведения выездной налоговой проверки МУП «ТХМ» 16.09.2020 самостоятельно сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2019 года, в которых налог к доплате в бюджет отражен на общую сумму 2 078 474 руб., за налоговые периоды, по которым Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки и установлены аналогичные нарушения.

Поскольку полученные МУП «ТХМ» от КУМИ МГО в проверяемом периоде денежные средства, за счет которых осуществлена оплата приобретенных товаров (работ, услуг), фактически являются субсидиями, у предприятия отсутствовало право предъявить к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата которых произведена за счет данных денежных средств. Кроме того, предприятию необходимо было восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) при получении суммы субсидии.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Пунктами 3, 4 постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решение от 12.11.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Довод МУП «ТХМ» о преждевременности направления требования об уплате налога, пени, штрафа от 18.03.2021 №3733 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решение от 26.04.2021 № 710 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 4 157 599,99 руб. принято в связи с не оплатой задолженности в срок по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов от 18.03.2021 № 3733 и от 03.02.2021№ 2029, что не нарушает права налогоплательщика, поскольку соблюден срок его принятия - не позднее двух месяцев после истечения срока оплаты, установленного в требовании.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в Банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Необходимым условием принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является направление ему требования об уплате налогов и неисполнение налогоплательщиком данного требования в установленный срок.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии со статьей 76 НК РФ 26.04.2021 принято решение № 1358 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на общую сумму 4 157 599, 99 руб., в данном решении указана причина приостановления операций по счетам налогоплательщика, имеются ссылки на указанные документы.

Оспариваемое решение принято в связи с неисполнением требований об уплате доначисленных сумм и решения от 26.4.2021 № 710, нарушений порядка его вынесения не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля, чем допустил нарушение положений статей 8, 9 АПК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса свидетеля, кроме того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить свидетель, заявитель не указал.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств нарушения требований НК РФ, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                                                     

                                                                                                   ФИО1