ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58957/2022

26 июня 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 09.03.2022 № 25509032202/ПО-22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 45 264, 04 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, требования удовлетворены частично в размере 20 000 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и факт их оплаты, вместе с тем, исходя из принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что судами правильно применены нормы права о распределении судебных расходов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка же обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения обществом расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. Суд также проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонил доводы ответчика о необходимости возложения расходов на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Подход судов к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А41-58957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская