ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-20067/2015

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ваш личный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу №А19-20067/2015 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда-оборудование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу "Ваш личный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО «Ваш личный банк») о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 3 933 868 руб.

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 года по делу №А19-1813/2015 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим Акционерного общества «Ваш Личный Банк».

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца - ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу №А19-20067/2015 в удовлетворении ходатайства АО "Ваш личный банк" о назначении комиссионной оценочной экспертизы отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза платежных терминалов «САГА» ТП-20, «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win, Emb.), «САГА» ТП-20 (ZTE588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 33480) Win, Emb.) для установления рыночной стоимости арендной платы в месяц по состоянию на текущую дату в Иркутской области. Производство по делу приостановлено.

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы за пользование платежными терминалами, на котором он настаивал.

В случае отказа в назначении комиссионной экспертизы банк просил поручить проведение экспертизы предложенному банком эксперту - ФИО4, сотруднику ООО «Десоф-Консалтинг», тогда как суд поручил проведение экспертизы эксперту, предложенному истцом, исходя из данных об образовании экспертов, стаже работы, сроке проведения экспертизы. Однако единственным преимуществом эксперта, предложенного истцом, является срок проведения экспертизы (меньше на 2 рабочих дня.).

Также суд указал, что банк не возражал, против эксперта, предложенного истцом, что не соответствует действительности, поскольку банк просил поручить проведение экспертизы именного предложенному им эксперту, если суд откажет в назначении комиссионной экспертизы. Банк не возражал против предложенного истцом эксперта только в качестве эксперта при проведении комиссионной экспертизы, что прямо указано в ходатайстве банка от 19.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения изложены также в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Само по себе назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу заявителем жалобы не оспаривается. 

При этом судом апелляционной инстанции с учетом позиции истца и ответчика также не усматривает оснований для переоценки вывода суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В части соблюдения судом первой инстанции порядка назначения экспертизы суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта необоснованными, поскольку эксперту, предложенному истцом, банк отвода не заявил. 

Кроме того, в ходатайстве от 19.04.2017 банк выразил согласие на привлечение эксперта, предложенного истцом, для проведения комиссионной экспертизы, в случае отказа в проведении комиссионной экспертизы ходатайствовал о привлечении эксперта, предложенного банком.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, указанное ходатайство в любом случае не содержит возражений относительно кандидатуры эксперта, предложенного истцом.

Заявителем жалобы приводятся доводы о несогласии с выводом суда об отказе в назначении комиссионной экспертизы для определения рыночной величины арендной платы, что предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства являться не может.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Ваш личный банк" о назначении комиссионной оценочной экспертизы, а также в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что необходимости приостановления производства по делу не имелось и у суда первой инстанции имелась возможность отложить судебное разбирательство ничем не обоснован и подлежит отклонению.

В силу принципа руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела в разумные сроки и, следовательно, именно суд определяет процессуальную необходимость совершения того или иного действия, определяет необходимость в данном конкретном случае приостановить производство по делу или отложить судебное разбирательство.

Таким образом, в части приостановления производства по делу обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года по делу №А19-20067/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Ваш личный банк" о назначении комиссионной оценочной экспертизы и удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной оценочной экспертизы.

В части приостановления производства по делу указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.Л. Каминский