Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7532/2020

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество "Ленпромтранспроект" (ИННН 7825064262)

третье лицо: 1) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

                      2) Общество с ограниченной ответственностью "Аларм911 Нева"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьего лица: 1) не явился, извещен 

                               2) представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

 - признать недействительным и ненормативным односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 06.05.2019 с применением последствий расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ

- в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом 2 признать договор от 01.10.2018 № ТБ-1К/2018 расторгнутым по статье 717 ГК РФ, с применением последствий расторжения договора на основании статьи 717 ГК РФ,

- взыскать с ответчика в пользу истца 54 000 000 руб. задолженности и 2 872 800 руб. неустойки по договору от 01.10.2018 № ТБ-1К/2017 на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» Этап 2: «Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащения необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк, с последующим сопровождением проектной документации до получения генеральным заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России».  

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения им работ по разработке Рабочей документации и передачи ее ответчику в соответствии с условиями договора и требованиями Технического задания.

Третье лицо 1 представило отзыв, в котором указало, что договор между истцом и ответчиком является субподрядным по отношению к договору №КЧ-92/2018-р от 27.09.2018, заключенному между ответчиком и третьим лицом 1 (заказчиком). Работы по разработке проектной документации были выполнены ответчиком и сданы третьему лицу по акту №19 от 09.04.2019, проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.03.2019 №91-1-1-3-006860-2019, от 28.03.2019 №00349-19/ГГЭ-11134/07-01. На основании проектной документации ответчиком разрабатывается рабочая документация. Ответчик не уведомлял третье лицо 1 о привлечении им субподрядной организации (истца) для исполнения обязательств по разработке проектной документации. В процессе рассмотрения проектной документации третье лицо 1 выявило замечания и предъявило их ответчику, который предъявил соответствующие замечания к истцу касательно необходимости корректировки документации.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить одной из экспертных организаций: Городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ)», Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) и ООО «Центр судебной экспертизы».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Выслушав представителей сторон, с учетом представленных сторонами вопросов, суд посчитал необходимым направить в экспертные учреждения (организации) запрос о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Каковы фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору по этапу «Рабочая документация» с учетом дополнительных пояснений истца в письме от 29.05.2019 № 33 и документации, переданной по накладной от 30.04.019 № 4?

- Имеет ли результат работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2018 № ТБ-1К/2018 по этапу «Рабочая документация» потребительскую ценность для ответчика?

- Имеет ли результат работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2018 № ТБ-1К/2018 по этапу «Рабочая документация» недостатки, в том числе несоответствия условиям договора и требованиям действующих нормативных документов, если да, то какие и какова стоимость их устранения?

- Соответствует ли переданная проектная документацияпо этапу «Манитра» по накладной № 39 условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1?

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2021,  в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  и в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В арбитражный суд от экспертных организаций поступили ответы.

В судебном заседании 19.07.2021 ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, сославшись на дополнительное соглашение №1 от 12.04.2019, которым обязательства по разработке рабочей документации были прекращены в связи с отсутствием необходимости выполнения подрядчиком работ, Техническое задание (Приложение №1) и Протокол согласования договорной цены (Приложение №3) приняты в новой редакции.

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы, полагая необходимым установление фактического объема и стоимости выполненных работ по разработке проектной документации. 

Для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, а также определения соответствия указанных работ условиям договора и требованиям ТЗ, суд назначил проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением суда от 20.09.2021 производство по делу приостановлено.

21.03.2022 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение №281/16-СЗ от 21.03.2022, в связи с чем, суд возобновил производство по делу (статья 146 АПК РФ).

Истец представил письменную позицию, а также рецензию на заключение экспертов.

Ответчик приобщил объяснения по делу.

В судебном заседании 26.09.2022 ответчик поддержал возражения, просил в иске отказать, доводы истца не признал.

Третье лицо-2 поддержало позицию ответчика.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица-2, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № ТБ-1 К/2018 (далее - Договор) на выполнение работ, связанных с проектированием объектов для обеспечения транспортной безопасности, в рамках мероприятия «Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив». Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь Южная Новый парк» (далее - Объект).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 22.02.2017 №26ГК/КЧ-02/2017-р, заключенного между ответчиком и третьим лицом-1.

Согласно пункту 2.5 договора результатом работ в части разработки рабочей документации является рабочая документация, согласованная с заказчиком и допущенная к производству работ государственным заказчиком или доверенными лицами заказчика в соответствии с договором и законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 86 400 000 руб. (32 400 000 руб. стоимость проектной документации + 54 000 000 руб. стоимость рабочей документации).

В соответствии с пунктом 3.7.2 договора оплата работ в части разработки рабочей документации производится поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение №3), после получения допуска документации к производству работ государственным заказчиком или доверенным лицом государственного заказчика, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение 40 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств  от генерального заказчика.

Дата окончания выполнения работ в части рабочей документации установлены: 1 этап – 13.02.2019, 2 этап – 13.03.2019, 3 этап – 13.03.2019, 4 этап – 28.04.2019.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на электронных носителях рабочую документацию по накладным №2 от 10.04.2019, №3 от 15.04.2019, №4 от 30.04.2019, а в конечном итоге после устранения всех замечаний сдал результат работ по акту от 17.10.2019 на сумму 54 000 000 руб. на основании сопроводительного письма №53 от 17.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке рабочей документации. 

Работы по разработке проектной документации на сумму 32 400 000 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, в споре не состоят.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 308, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях устранения противоречий по вопросу наличия или отсутствия необходимости выполнения спорных работ, в связи с чем, стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 1.04.2019, а в случае их выполнения – факта получения надлежащего результата работ – разработанной в установленном порядке рабочей документации, имеющей потребительскую ценность для заказчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Согласно экспертному заключению №281/16-СЗ от 21.03.2022 рабочая документация «Этап 2», разработанная истцом, при наличии разделов с не откорректированными замечаниями заказчика, не может рассматриваться как результат работ, соответствующий   условиям   договора   №   ТБ-1К/2018   от   01.10.2018, определить стоимость фактически выполненного объема работ не представляется возможным. Результат работ, выполненных истцом по договору № ТБ-1К/2018 от 01.10.2018 по этапу «Рабочая документация», не является завершенным, следовательно, не имеет потребительской ценности для ответчика. Результат работ имеет недостатки. Определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Переданная проектная документация по этапу «Манитра» по накладной № 39 не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ). 

Оценивая экспертное заключение, признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Выводы и ответы эксперта на поставленные судом вопросы аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела. 

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве и объяснениях, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения истца, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Доказательств разработки и направления в адрес ответчика рабочей документации, соответствующей договору как в отношении технических требований, соответствующих условиям договора, Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), так и в части комплектности, предусмотренной вышеуказанными положениями Договор, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

В нарушение принятых по договору обязательств истец не обеспечил своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с документацией, предусмотренной договором, что повлекло невозможность получения надлежащего результата работ и использования его в интересах заказчика, в связи с чем, ответчик в силу статьи 753 ГК РФ и условий договора правомерно отказался от приемки и оплаты работ, а также расторг договор по указанным в уведомлении основаниям.

В связи с тем, что подрядчиком не была исполнена корректировка направленных по электронной почте в адрес ответчика промежуточных материалов по рабочей документации, качество переданной документации не соответствует условиям Технического задания и договора, цель, для которой заключался договор, не достигнута, сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого обязательства по разработке рабочей документации ответчиком прекращены в связи с отсутствием необходимости выполнения подрядчиком работ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении им работ по разработке рабочей документации в объеме, обеспечивающем достижение конечного результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 12.04.2019, в соответствии с которым из состава работ по договору исключены работы по разработке рабочей документации на сумму 54 000 000 руб. Сторонами были согласованы все существенные условия дополнительного соглашения, которые предъявляются к договорам подряда, а именно: предмет договора, конкретные виды работ, начальный и конечный срок выполнения работ. Ответчик направил оферту с четким волеизъявлением, истец акцептировал оферту направлением подписанного дополнительного соглашениями в адрес ответчика, что является допустимым способом заключения договора.

Кроме того, истец приступил к исполнению договора в редакции дополнительного соглашения №1, что подтверждается направлением в адрес ответчика по накладной №5 от 23.07.2019 (сопроводительным письмом №39) промежуточного варианта проектной документации «Оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на участке ПК688-ПК725 перегона ст. Багерово-ст. Керчь-Южная Новый парк», которая была направлена ответчиком в адрес генерального заказчика. Письмом №3389/0АС ответчик направил замечания генерального заказчика к проектной документации. Письмом от 21.11.2019 №69 истец сообщил ответчику, что замечания генерального заказчика устранены, тем самым подтвердив фактическое исполнение договора в редакции дополнительного соглашения.

Письмом от 06.05.2019 № 1116/ОР ответчик уведомил истца об отказе (прекращении действия) от договора в связи с нарушением конечных сроков выполнения работ, по состоянию на 30.04.2019 конечный результат работ в отношении рабочей документации с соблюдением требований к составу и комплектности не был представлен истцом, следовательно, отказ от договора является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца замечания к представленным промежуточным материалом по рабочей документации, которые истцом частично приняты, однако, результат работ в установленный договором срок истцом предоставлен не был, вследствие чего 02.07.2019 (03.07.2019, 01:00 с учетом часового пояса места нахождения подрядчика) ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2019, исключающее работы по разработке рабочей документации из технического задания (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору), которое истцом подписало со своей стороны, что повлекло правомерный отказ ответчика от рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного истцом письмами № 53 от 17.10.2019 и № 70 от 28.11.2019. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению. Истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по выполнению работ и предоставлению качественного результата работ, отвечающего условиям договора и интересам заказчика. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец как профессиональный участник гражданского оборота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе, по исключению возможных препятствий для получения надлежащего результата работ. При таких обстоятельствах, работы ответчиком обоснованно были не приняты и обязанность по их уплате не наступила. Оснований для взыскания задолженности и штрафных санкций, а также для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора по указанным в иске основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 206 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная безопасность" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (ИНН 

<

***>) 580 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья             Евдошенко А.П.