АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42505/2023

г. Краснодар

26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-42505/2023, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 62 353 рублей 61 копейки задолженности по договору от 05.08.2021 № 0108/02592 с 01.06.2021 по 31.12.2021, 29 596 рублей 74 копеек неустойки с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.01.2024 (уточненные требования).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 62 353 рубля 61 копейка задолженности с 01.06.2021 по 31.12.2021 по договору от 05.08.2021 № 0108/02592, 29 596 рублей 74 копейки неустойки с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2002 по 11.01.2024, а также 2844 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 отменено, принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 3698 рублей 33 копейки задолженности с 01.06.2021 по 09.06.2021 по договору от 05.08.2021 № 0108/02592, 644 рубля 36 копеек неустойки с 16.03.2023 по 11.01.2024,а также 173 рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств вывоза истцом твердых коммунальных отходов с 10.06.2021 по 31.12.2021 с контейнерной площадки ответчика.

Общество обжаловало указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в рамках дела № А53-34629/21 региональным оператором исполнено в полном объеме, осуществлены все необходимые корректировки начислений, предоставлены все платежные документы, однако ответчик необоснованно отказывается от оплаты оказанных услуг. Образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Факт ведения деятельности организации ответчика на объекте в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается  учреждением. Принимая оспариваемое постановление, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос размещения отходов учреждения в спорный период. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что в спорный период услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ему оказывала иная организация и ответчик оплачивал данную услугу в полном объеме, равно как и не представлены доказательства самостоятельного вывоза учреждением образовавшихся твердых коммунальных отходов. По мнению заявителя, в спорный период, ввиду урегулирования сторонами разногласий по договору, ответчик использовал общее место сбора отходов. Тот факт, что в спорный период спецавтотранспорт заявителя не приезжал по адресу регистрации индивидуальной площадки накопления твердых коммунальных отходов ответчика, не означает, что услуга по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, образуемых в результате детальности учреждения‚ как таковая, истцом не оказана.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение опровергает доводы общества.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского района Ростовской области и города Ростова-на-Дону от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Ответчик обратился в адрес регионального оператора с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО.

В поданной заявке ответчик указал на необходимость оказания услуг с 01 июня 202 года по 31 декабря 2021 года от объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, административные офисные учреждения общей площадью 1355 кв. м.

В ответ на поданную заявку региональный оператор направил в адрес ответчика 2 экземпляра договора для дальнейшего подписания. 

Учреждение, не согласившись с условиями предоставленного договора, подготовило и направило в адрес общества протокол разногласий с предложенным текстом изменяющей редакции договора. 

Региональный оператор, не согласившись с условиями, предложенными ответчиком по тексту протокола разногласий, подготовил и направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, а также сопроводительное письмо от 16.09.2021 с правовым обоснованием отказа от предложенных изменений в договор. 

Учреждение, не согласившись с позицией регионального оператора, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об урегулировании разногласий. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-34629/2021 урегулированы разногласия по договору от 05.08.2021 № 0108/02592 оказания услуг по обращению с ТКО. Согласно вступившему в законную силу судебному акту в соответствии с пунктом 19 договора стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема с 01.06.2021 по 09.06.2021, с 10.06.2021 до окончания срока действия договора расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Также решением от 15.02.2023 по делу № А53-34629/2021 утверждено приложение к договору «Информация по предмету договора», согласно которому объем принимаемых ТКО в месяц, (м3): 205,508 м3 в месяц с 01.06.2021 по 09.06.2021; 0,77 м3 за каждый вывоз с 10.06.2021, место сбора и накопления ТКО: 

<

...> (с 01.06.2021 по 09.06.2021), 

<

...> (с 10.06.2021).

Согласно заключенному обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) договору оказания услуг по обращению с ТКО от 05.08.2021 № 0108/02592 (с учетом урегулированных разногласий), региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 Как указывает истец, с 01.06.2021 по 31.12.2021 региональным оператором оказана услуга по обращению с ТКО в полном объеме. 

Истцом ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако, ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации. 

Сумма задолженности с 01.06.2021 по 31.12.2021 составила 62 353 рубля 61 копейку. 

Неоплата возникшей задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 303, 307, 309, 310, 401, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления деятельности учреждением в спорный период на объекте и как следствие неизбежное формирование отходов, отсутствие доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иными лицами либо доказательств самостоятельной организации вывоза ТКО, а также факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с ближайшей к ответчику общей контейнерной площадки, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-34629/2021 местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов учреждения с 10.06.2021 является 

<

...>.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих вывоз ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки. Напротив, общество прямо указывает на факт вывоза ТКО с общей контейнерной площадки, расположенной по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО считался незаключенным до момента урегулирования разногласий решением от 15.02.2023 по делу № А53-34629/2021.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. 

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: 

– данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); 

– данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. 

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. 

Из приведенных положений следует, что при отсутствии согласованного договора на оказание услуг по обращению с ТКО, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. 

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

Решением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № 28-9 от 10.06.2021 место накопления ТКО учреждения с адресом 

<

...> включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО Пролетарского района под № 1106.

В заявке о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО учреждение указало адрес контейнерной площадки: г. Ростов -на-Дону, ул. 27-я линия, 3; объем вывоза 1,5 куб. м; количество контейнеров – 2 по 0,75 куб. м; периодичность вывоза – 2 раза в месяц; принадлежность тары – собственная.

До получения от компании проекта договора письмом от 12.07.2021 № 19.10/1588 учреждение внесло изменения в заявку и просило заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на следующих условиях: место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>; порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО производить расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО; объем принимаемых ТКО (объем вывоза) – 0,77 куб. м; объем контейнера (тары) – 0,77 куб. м; периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю (вторник, пятница). 

Таким образом, с 10.06.2021 у общества имелись основания для вывоза ТКО с контейнерной площадки учреждения, чего им сделано не было.

Указание заявителя на то что, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в рамках дела № А53-34629/21 региональным оператором исполнено в полном объеме и осуществлены все необходимые корректировки начислений, отклоняется судом округа, поскольку в рамках названного дела не устанавливалось фактическое оказание услуг обществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно представить доказательства, подтверждающие факт вывоза им ТКО с площадки по адресу 

<

...>, либо, свидетельствующие о том, что учреждение размещало ТКО на соседней (другой) площадке. Однако такие доказательства общество в материалы дела не представило.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить услуги наступает у учреждения после факта оказания таких услуг обществом. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Поскольку контейнерная площадка учреждения включена в соответствующий реестр с 10.06.2021, о чем осведомлен региональный оператор, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обязанности общества осуществлять вывоз ТКО с индивидуальной контейнерной площадки учреждения.

В такой ситуации суд правомерно отказал обществу в применении презумпции накопления ТКО учреждением на иной (ближайшей общественной) контейнерной площадке и возложил на общество бремя доказывания названного обстоятельства.

Однако доводы общества и выводы суда первой инстанции о том, что учреждение размещало ТКО на иной площадке накопления и истец оказывал ответчику услуги посредством вывоза с площадки, расположенной по адресу 

<

...> документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с 01.06.2021 по 09.06.2021, рассчитанной по нормативу накопления ТКО, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований общества.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований суд округа не установил. 

Доводы жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном понимании заявителем действующего законодательства, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку таких обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-42505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина