ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38680/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2490/2022) ООО «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-38680/2021, принятое 

по иску ООО «Розенштейна 21»

к  ООО «Комплекс»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 473 389,56 рублей.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе  Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что обязанность по компенсации истцу расходов у Компании отсутствует; договор с ООО «СтройТехПроект» ответчик не заключал, расходы на тепловую энергию и обслуживание индивидуального теплового пункта №1 несет Компания. Расходы по услуге «вывоз и утилизация ТБО» следовало снизить с 272 523,04 руб. до 26 758,24 руб. Ответчик также не согласен с несением расходов на очистку кровли от наледи и снега, и с оказанием услуг по дератизации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компания является собственником помещений 2Н, 4Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 1Н, 8Н, 20Н, 24Н, 25Н, 27Н, 28Н, 21Н, 22Н, 23Н, 29Н, 69Н, 94Н, 95Н, общей площадью 7082,2 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А (далее - Здание).

Решением общего собрания собственников нежилых помещений здания от 24.10.2017 выбран способ управления - непосредственное управление; утверждена плата за содержание общего имущества здания, в качестве организации, выполняющей услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, утверждено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» (далее – ООО «СТП»).

Законность принятых собранием от 24.10.2017 решений проверена вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2019 по делу № 2-161/19.

Предложенный ООО «СТП» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании Компания не подписала.

В этой связи собственники других помещений подписали соглашение о порядке оплаты доли Компании за содержание и текущий ремонт общего имущества. В соответствии с этим соглашением Общество добровольно приняло на себя обязанность оплачивать ООО «СТП» денежные средства пропорционально доле Компании, приходящейся на содержание и текущий ремонт общего имущества; урегулировать с Компанией вопросы, связанные с возмещением понесенных затрат.

На основании данного соглашения между Обществом и ООО «СТП» заключен договор от 18.05.2018 № 5/2018/У, в котором определен порядок оплаты доли Компании за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2017 года до даты заключения договора между Компанией и ООО «СТП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-85844/2020 отказано в признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в здании и их стоимость приведены в приложении № 1 к договору от 18.05.2018 № 5/2018/У. Стоимость услуг и работ, подлежащих оплате обществом «Комплекс» ежемесячно составила: с 01.05.2018 – 134 915,91 руб., с 01.07.2018 – 138 952,76 руб. (приложение № 3 к договору).

Поскольку за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 Компания в полном объеме не компенсировала понесенные Обществом расходы на оплату доли за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив требования с учетом поступившей оплаты до 473 389,56 рублей.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64).

На основании статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благ устройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 Компания в полном объеме не компенсировала понесенные Обществом расходы на оплату ее доли за оказанные ООО «СТП» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7082,2 кв.м.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания определен истцом исходя из размера ежемесячного содержания одного квадратного метра общего имущества здания, установленного решениями общего собрания собственников помещений, и площади помещений, принадлежащих ответчику.

Решения общих собраний собственников помещений в спорном здании признаны законными в судебном порядке.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом или  управляющей организацией – ООО «СТП», принятых на себя обязательств по договорам в рамках заявленного периода в материалы дела не представлено. Несоответствие качества и (или) объема оказанных ООО «СТП» услуг и выполненных работ по содержанию имущества установленным нормативам и требованиям документально не подтверждено.

В отсутствие письменного договора между собственниками части нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общего имущества), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

С учетом изложенного размер подлежащей оплате Компанией доли в расходах по содержанию имущества правильно рассчитан Обществом исходя из стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту всех нежилых помещений в здании пропорционально общей площади помещений, принадлежащих ответчику.

Несение Компанией самостоятельных расходов по содержанию своих помещений и расположенного в них индивидуального теплового пункта № 1 не освобождает собственника помещений в здании от несения бремени содержания общего имущества пропорционально занимаемой площади.

Ответчик не лишен возможности инициировать общее собрание собственников и ставить на обсуждение вопросы, в том числе связанные с содержанием общего имущества, объемом и стоимости услуг, выполняемых работ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2021 по делу №  А56-38680/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская