ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18568/2017

Дело № А40-248749/16

г. Москва

05 июля 2017 года

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-248749/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

 ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой 

к ООО «Металлсервис-Москва» 

о взыскании 357.609 рублей 22 копеек, из них 294.295 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 63.314 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой, в лице конкурсного управляющего Домино И.Н. (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металлсервис-Москва" (далее- ответчик) 357.609 рублей 22 копеек, из них, 294.295 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 63.314 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение является необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм и требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-21003/16 ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.Н.

В ходе анализа операций на расчетном счете ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой истцом были обнаружены перечисления в адрес ответчика денежных средств, в размере 811.095 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 №5126. В назначении платежа указано на то, что денежные средства переводились в качестве оплаты по счету от 11.07.2014 №0560665.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.07.2014 №РН-к-153798 достоверно следует, что ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 507.800 рублей 00 копеек.

Однако документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на оставшуюся часть оплаченной последним платежным поручением 14.07.2014 №5126 суммы в размере 294.295 рублей 00 копеек отсутствуют.

Рассмотрев спор, суд признал требования правомерными и документально подтвержденными в полном объеме и удовлетворил их.

Рассмотрев спор повторно с учетом доводов жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства в привлечении третьего лица, отклоняется ввиду того, что ответчиком не были представлены доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может нарушить права и законные интересы ЗАО «СМП-200».

Ссылка Ответчика на то, что ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой и ЗАО «СМП-200» являются дочерними организациями по отношению к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», не может рассматриваться как достаточный довод в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно п.2 ст.56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Исходя из положений ст. 55 ГК РФ закрытое акционерное общество «СМП-200» не является ни представительством, ни филиалом ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой, так как является самостоятельным юридическим лицом со всеми нравами и обязанностями, вытекающими из действующего законодательства.

Исходя из счета на оплату №0560665 от 11.07.2014г., доставка производится по следующему адресу: 

<

...>.

Адрес места доставки отличен от юридического адреса ЗАО «СМП-200», в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего правомерность передачи товара, оплаченного ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой, другому юридическому лицу.

Судом верно установлено, что ввиду отсутствия письменного распоряжения со стороны покупателя продукции- ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой, с указанием в качестве грузополучателя ЗАО «СМП-200», действия ООО «Металлсервис-Москва» неправомерны и нарушили права и интересы истца, факт получения товара в полном объеме, оплаченного на основании выставленного счета, Истец отрицает, что подтверждается материалами дела.

Исходя из п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Надлежащих и исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе, ответчиком в дело не представлено, следовательно, изложенные доводы следует считать необоснованными и несостоятельными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, несостоятельны.

Из представленной в материалы дела товарной накладной достоверно следует, что ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 507.800 рублей 00 копеек.

Однако документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу товара на оставшуюся часть оплаченной последним платежным поручением 14.07.2014 № 5126 суммы в размере 294.295 рублей 00 коп. отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований, в порядке ст.75 АПК РФ, в приложении к исковому заявлению истцом были представлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают наличие указанной суммы задолженности.

Из представленных Ответчиком документов (товарной накладной, акта на перевозку, счет на оплату) следует, что часть оплаченного Истцом товара на сумму 285 295,00 руб., а также предоплата доставки в размере 9 000,00 по счету № 0560665 от 11.07.2014г. ответчиком было отгружено закрытому акционерному обществу «СМП-200».

Ответчик указывает на то, что отгрузка была произведена в адрес ЗАО «СМП-200», так как истец указал его в качестве грузополучателя в счете.

Однако, как представленный истцом, так и ответчиком счет на оплату №0560665 от 11.07.2014г. не содержит данного пункта, согласованного сторонами, следовательно, доводы ответчика несостоятельны и не подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №132 для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная по форме № ТОРГ-12.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли (утв. письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком товарная накладная Рнк-157380 от 21.07.2014г. по форме № ТОРГ-12 не содержит отметок о принятии товара истцом, следовательно, не является доказательством передачи истцу товара.

Также, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ЗАО «СМП-200», как представителя ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой, из чего следует, что оплаченный Истцом товар отгружен юридическому лицу, не имевшего полномочий либо оснований на получение товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны по настоящему делу не согласовывали поставку оплаченного покупателем товара иному лицу, доказательств обратного не представлено.

Согласованный сторонами адрес поставки товара не может достоверно подтверждать наличие договоренности между сторонами в части отгрузки товара в адрес иного лица, более того, указанный в счете адрес не соответствует юридическому адресу ЗАО «СМП-200» (141540, Московская обл.. Солнечногорский р-н, д.п Поварово, мкр.Локомотивный, 5а).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение требований действующего законодательства ответчик перечисленные ему денежные средства в размере 294.295 рублей 00 копеек не возвратил, доказательств обратного не представил.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63.314 рублей 22 копеек.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку установлен факт неосновательного обогащения ответчиком в размере 294.295 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения, апеллянтом не приведено, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 по делу №А40-248749/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                         В.И. Попов