ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4197/2021

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: Гасан Э.С. (доверенность от 16.05.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-17835/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2022 по делу № А26-4197/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» 

к Администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – истец, Общество, ООО «Свой дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, 

<

...>; (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 558 040 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №от 22.06.2020. 

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона 22.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Свой дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0806300011820000202, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории сквера ФИО3 и сквера Александра Шотмана.

В пункте 2.1 Контракта стороны определили стоимость работ – 23 459 870 руб. Срок выполнения работ по Контракту - до 30.08.2020 (пункт 1.3), срок действия контракта – до 31.12.2020 (пункт 5.1 контракта). В ходе исполнения контракта стороны изменили размер цены контракта, так дополнительным соглашением №1 от 22.12.2020 цента контракта определена в сумме 23 841 914 руб. 

В силу пункта 3.1.1 контракта подрядчик обязан качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

 Согласно разделу 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042) 

По окончании установленного контрактом срока (30.08.2020) работы завершены не были. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Администрация направила в адрес ООО «Свой дом» требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1458-УБЭ-и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 1 172 993 руб. 50 коп. и требование от 26.12.2020 № 3.4-05-2234-УБЭ-и об уплате пени в размере 385 046 руб. 91 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 114 дней. 

31.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № № 0806300011820000202. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 20 628 650 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2020 №1. После подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 7 соглашения). 

Оплата фактически выполненных работ Обществом произведена администрацией в соответствии с пунктом 2.6 контракта за вычетом неустойки. 

Полагая действия администрации по начислению и удержанию штрафных санкций по контракту, а именно: штрафа в размере 1 172 993 руб. 50 коп. по требованию об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1458-УБЭ-и, пени в размере 385 046 руб. 91 коп. по требованию об уплате пени от 26.12.2020 № 3.4-05-2234- УБЭ-и, незаконными, повлекшими неполную оплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту в общей сумме 1 558 040 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательства.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

а)                  10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)                  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 1 172 993 руб. 50 коп..

Пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 22.12.20230 пункт 6.6. контракта изменен в части указания размера штрафа: размер штрафа составляет 1 192 095 руб. 70 коп..

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного в том числе подпунктом 3.1.3 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией предъявлено подрядчику требование от 16.09.2020 № 3.4- 05-1458- УБЭ-и об уплате штрафа в размере 1 172 993 руб. 50 коп., начисленного по пункту 6.6 контракта.

Истец считает необоснованным начисление штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 5% от цены Контракта по требованию от 16.09.2020, так как нарушения не имеют стоимостного выражения, нарушения были устранены.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

В рассматриваемом случае нарушения, отраженные в требовании от 16.09.2020, не имеет стоимостного выражения. В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.4, 3.1.7, 3.1.13, 3.1.14 контракта, нарушение которых отражено в требовании, и нарушение порядка сдачи скрытых работ не имеют стоимостного выражения.

Расширительное толкование и применение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе или пункта 3 Правил N 1042, к ненадлежащему исполнению подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, противоречит принципам действующего законодательства.

Кроме того, относительно нарушения, отраженного в пункте 6 требования, суд первой инстанции учитывает, что актом освидетельствования скрытых работ № 10 от 11.09.2020, зафиксировано применение при выполнении работ применение сетки арматурной D 100.

Таким образом, в требовании от 16.09.2020 отсутствуют факты неисполнения подрядчиком обязательств, которые имели бы стоимостное выражения и/или же относились бы к просрочке исполнения обязательств, следовательно, в требовании отсутствуют основания для наложения штрафа в размере 5% от цены Контракта (пункт 6.6 контракта), что свидетельствует о неправомерном наложении и удержании при расчете за выполненные работы штрафа в размере 1 172 993 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как уже ранее был указан, срок выполнения работ по Контракту определён до 30.08.2020 (пункт 1.3); акт о приемке работ датирован 22.12.2020.

Администрация на основании пункта 6.5 контракта выставила Обществу требование от 26.12.2020 № 3.4-05-2234-УБЭ-и об уплате пени в сумме 385 046 руб. 91 коп. по состоянию на 22.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 114 дней.

Судом первой инстанции было установлено, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, однако общество указало на отсутствие его вины в увеличении срока выполнения работ из-за неоднократных изменений ПСД, которые вносились в период действия контракта и влекли изменения объемов и видов работ.

Материалами дела подтверждается уведомление Заказчика Подрядчиком о выявленных в ходе выполнения работ недостатках проектных решений, что также следует из необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего увеличение объема работ. При этом изменения согласованы заказчиком, а выполненные работы приняты без замечаний в соответствии с согласованными изменениями, что подтверждает необходимость корректировки с учетом фактического состояния объектов благоустройства и заинтересованность Заказчика именно в том результате выполненных работ, который и был достигнут. Доказательств обратного подателем жалобы в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.04.2022  по делу №  А26-4197/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев