ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29455/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 года

15АП-19705/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу  № А32-29455/2016 по жалобе ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (в лице ФИО6) на действия финансового управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДНП «Строитель» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 с требованием о его отстранении. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 жалоба принято к рассмотрению. 

ФИО4, ФИО5 (в лице ФИО6) также обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 жалоба принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 жалобы ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (в лице ФИО6) объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 принят отказ должника от требований об отстранении финансового управляющего, а так же от пунктов 4, 5, 12, 13 жалобы, производство по требованиям в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выраженные в нарушении срока опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора; во включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего неполные сведения; в не проведении собраний и нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному составлению анализа финансового состояния должника и публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; в не размещении в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника; в неисполнении обязанности по выплате должнику денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу - признаны не соответствующими закону. Производство по требованию в части обязания финансового управляющего совершить определенные действия прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что допущенные нарушения не нарушают права должника и кредиторов. Кроме того, несовершеннолетние дети должника не являются лицами, наделенными правом обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на то, что выводы суда в части неисполнения финансовым управляющим проведения собраний кредиторов и нарушение сроков проведения собраний кредиторов не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве созыв и проведение собраний кредиторов должника исключительно в целях предоставления отчета о своей деятельности в обязанности финансового управляющего не входит; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. В части невключения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности финансового управляющего включать в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи в ходе реализации имущества должника-гражданина. Оспаривая выводы суда в части незаконного распоряжения финансовым управляющим денежными средствами должника, апеллянт указывает на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства поступления на счет должника денежных средств в период с февраля 2018 года до даты его закрытия. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения управляющим срока опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ». 

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат опубликованию не позднее чем через десять дней с даты утверждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу № А32-29455/2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Учитывая, что решение суда о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.12.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не позднее 09.01.2017. Вместе с тем, сообщение № 77230124097 опубликовано на сайте (www.kommersant.ru), а также в печатной версии 11.02.2017. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия ФИО2 нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении финансового управляющего. 

Кроме того, за указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-60853/2019.

Удовлетворяя жалобу в части нарушения управляющим сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

При разрешении спора по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение обязанности по своевременному включению в ЕФРСБ установленных сведений о получении требований кредитора влечет за собой целый ряд последствий, в том числе, невозможность рассмотрения требования кредитора арбитражным судом, чем существенно нарушаются права и законные интересы данного кредитора, а также права и законные интересы иных участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку затягивание процедуры банкротства неотвратимо приводит к увеличению текущих расходов должника и ухудшению перспектив удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Из материалов дела следует, что ФИО9 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», письмо ФИО9 с почтовым идентификатором № 35284827005714 о включении в реестр требований кредиторов получено финансовым управляющим 01.03.2017.

Таким образом, сведения о получении требований ФИО9 о включении в реестр требований гражданина ФИО3 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 06.03.2017.

Однако сведения о получении вышеуказанных требований кредитора финансовым управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ 21.03.2017 (сообщение № 1677554), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что ПАО Банк «Траст» 28.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», письмо ПАО Банк «Траст» с почтовым идентификатором № 35000203141063 о включении в реестр требований кредиторов получено финансовым управляющим 06.03.2017.

Следовательно, сведения о получении требований ПАО Банк «Траст» о включении в реестр требований гражданина ФИО3 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 11.03.2017.

Вместе с тем, указанные сведения о получении требований кредитора финансовым управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение № 1677375), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Судом учтено, что совершение указанного нарушения финансовым управляющим также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу № А32-60853/2019. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении управляющим сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредиторов.

Кроме того, ФИО10 ссылается на нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сведений о получении требования кредиторов ФИО11, ФИО12, ООО «Ломбард «Южный экспресс» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Суд первой инстанции, рассмотрел данный эпизод и установил, что факт получения управляющим требований вышеперечисленных кредиторов не доказан, на основании чего сделал вывод о недоказанности ФИО3 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерности указанного ей в жалобе бездействия управляющего ФИО2 в названной части.  

Удовлетворяя жалобу в части включения управляющим в ЕФРСБ сообщения, содержащего неполные сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения; этим же пунктом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 ФИО11 обратилась с заявлением об установлении размера требований кредиторов, принятым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32-29455/2016 к производству. 

29.03.2017 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение № 1700252 о получении требований кредитора, однако, в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, сообщение не содержит сведений относительно основания возникновения требований кредитора. 

Кроме того, указанное нарушение также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года по делу № А32-60853/2019. 

Рассматривая правомерность действий (бездействия) финансового управляющего в части не проведения собраний и нарушение сроков проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. Законом о банкротстве регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено; для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал, а не регулярное проведение собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что проведение собрание кредиторов не является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов, финансовым управляющим направляются кредиторам отчеты о своей деятельности. 

Вместе с тем, в данном случае, как установлено судом, должник признан банкротом и введена реализация имущества должника (решение от 28.12.2016), т.е. судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. В отсутствие процедуры реструктуризации долгов, первое собрание кредиторов не могло быть созвано и у кредиторов должника не было возможности участвовать в первом собрании кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении первого собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в случае, если судом в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, то в таком случае в процедуре реализации имущества должника первое собрание кредиторов должно быть созвано финансовым управляющим, в том числе и для того, чтобы собранием кредиторов могла быть установлена очередность и порядок проведения собрания кредиторов. 

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражным управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов на реализацию права определения периодичности проведения кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не проведение финансовым управляющим ни одного собрания кредиторов должника лишает кредиторов своего права на установление периодичности проведения собраний кредиторов и направления отчетов. Обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов. В силу положений Закона о банкротстве, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц финансовым управляющим об обстоятельствах проведения процедуры банкротства. 

Само по себе введение процедуры реализации имущества должника-гражданина, без введения процедуры реструктуризации, не отменяет обязанности финансового управляющего в части необходимости созыва и проведения собрания кредиторов, как по вопросам информация кредиторов о своей деятельности в соответствующей процедуре, так и по вопросам подготовки информации, связанной с необходимостью представления арбитражному суду в установленные судом сроки отчета о своей деятельности по результатам мероприятий, осуществленных финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная обязанность по направлению отчета не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов (в рассматриваемом случае первого собрания кредиторов). 

Факт допущенного нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ. В силу чего нарушены указанные выше положения Закона о банкротстве. 

Относительно неисполнения ФИО2 обязанности по публикации сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, судом первой инстанции установлено следующее. 

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 1 пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 установлено, что указанные сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Вместе с тем, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 08.10.2019, то есть после подачи должником жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что жалоба в части признания действий конкурсного управляющего недействительными в части не проведения анализа финансового состояния должника и своевременной публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, подлежит удовлетворению, поскольку финансовым управляющим в нарушении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, на момент подачи жалобы арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем усматриваются основания для признания бездействия управляющего несоответствующим закону.

Удовлетворяя жалобу в части действий (бездействия) управляющего, выраженных в не включении управляющим в ЕФРСБ сообщения о заключении им договора купли-продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае, как установлено судом, после проведения торгов по реализации автомобиля должника, которые признаны несостоявшимися, был заключен договор купли-продажи автомобиля с единственным участником торгов – ФИО13 

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве. 

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта а) пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, организатором торгов публикуются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). 

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий в нарушение пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, не разместил в ЕФРСБ сообщение о заключенном договоре купли-продажи автомобиля. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции признаны не соответствующими закону действия (бездействия) управляющего в части неисполнения обязанности по выплате должнику денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу.

Довод жалобы о том, что дети должника не являются лицами, наделенными правом обжаловать действия (бездействия) финансового управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции. Финансовый управляющий должен строго соблюдать баланс интересов, как кредиторов, так и должника и иных лиц, интересы которых, могут быть затронуты его действиями (бездействиями). Несовершеннолетние дети должника в рамках дела о банкротстве ФИО3 имеют свои права и законные интересы, в частности в получении пособий и выплат, которые поступали на банковский счет должника. В случае нарушения законных прав несовершеннолетних, правом на защиту и представлением интересов ребенка обладают его родители, как законные представители. В рассматриваемом споре право на подачу жалобу от имени несовершеннолетних детей реализовал ФИО6 (отец).  

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2017 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 15 632,24 руб. ежемесячно, 3 981 руб. ежеквартально и 94 949,71 руб. социальных выплат, находящихся на счете должника. 

На специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817810830001967838 поступали социальные пособия. 

Управляющий ФИО2 05.10.2018 снял денежные средства и закрыл специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817810830001967838, вместе с тем, судом установлено, что доказательства выплаты денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанностей по передаче денежных средств должнику посредством денежного перевода через систему быстрых электронных платежей «Колибри», суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника по незаконному распоряжению денежными средствами должника с его банковского счета. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выраженные в нарушении срока опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требования кредитора; во включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего неполные сведения; в не проведении собраний и нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному составлению анализа финансового состояния должника и публикации сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; в не размещении в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи имущества должника; в неисполнении обязанности по выплате должнику денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу.

В остальной части определение суда первой инстанции от 30.04.2021 лицами, участвующими в деле не оспаривается, в силу чего исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу № А32-29455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян