АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7370/2022

1 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 25.07.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 01.08.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Почта России" (125252, 

<

...> д. 2-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным письма Финансового управления Администрации города Владимира (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.05.2022 № 14-07/43,

третьи лица:

- Администрация Фрунзенского района г. Владимира (600031,  г. Владимир, ул. Добросельская, д. 175); 

- общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" (600006, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1, пом. 9);

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.05.2021, сроком действия по 11.05.2024;

от Финансового управления Администрации города Владимира – не явился, извещен;

от Администрации Фрунзенского района г. Владимира – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная почтовая служба» – ФИО3, по доверенности от 11.11.2022 № 37, сроком действия                           до 31.12.2025, диплом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил:

Акционерное общество "Почта России" (далее – заявитель, Общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным письма Финансового управления Администрации города Владимира (далее - Управление) от 20.05.2022 № 14-07/43.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" и администрацией Фрунзенского района г. Владимира контракту от 28.03.2022 № 25-52/16, был поставлен и принят товар, не соответствующий требованиям закупочной документации и контракту.

Более подробно позиция заявителя отражена в заявлении в суд, пополнениях к нему, письменных пояснениях.

Управление в отзыве на заявление, в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Фрунзенского района г. Владимира, общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба".

Администрация Фрунзенского района г. Владимира в отзыве от 13.12.2022 поддержала позицию Управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" в отзыве от 09.11.2022, в заседании суда, возразило против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность принятого Управлением решения. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение АО "Почта России" о нарушении законодательства о контрактной системе при исполнении контракта на поставку конвертов почтовых бумажных от 28.03.2022 № 25-52/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба" и администрацией Фрунзенского района г. Владимира.

На основании указанного заявления Управлением проведена внеплановая выездная проверка в администрации Фрунзенского района (приказ от 22.04.2022 № 76). По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2022. О результатах рассмотрении заявления Общество уведомлено письмом Управления от 20.05.2022 № 14-07/43.

Посчитав, что письмо Управления от 20.05.2022 № 14-07/43 нарушает его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 2.4 положения о финансовом управлении администрации города Владимира, утвержденного решениям Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2015 № 108 (далее - Положение), предусмотрено, что осуществление внутреннего муниципального финансового контроля на территории муниципального образования город Владимир является одной из задач финансового управления.

Согласно пункту 3.43 Положения Управление осуществляет внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Положением о контрольно-ревизионном отделе финансового управления администрации г. Владимира, утвержденным приказом начальника Управления от 08.11.2023 № 158, определено, что в полномочия отдела входит, в том числе, контроль в сфере закупок, установленный частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (часть 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Стандарт № 1235), который устанавливает правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

При наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения или в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок.

В случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения, выносится предписание (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).

Таким образом, вынесенный по результатам проверки ненормативный правовой акт порождает права и обязанности для субъекта проверки.

Из материалов дела следует, что контракт от 28.03.2022 № 25-52/16 заключен и исполнен.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Учитывая недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов с учетом вышеизложенных обстоятельств, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенные права.

Ссылка заявителя на обязанность Администрации заключить государственный контракт с Обществом по правилам, предусмотренным частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не принята судом, поскольку заключение контракта по указанным в части 17.1 статьи 95 названного Закона основаниям является правом заказчика, а не обязанностью.

 На основании  изложенного  требование заявителя удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерному обществу "Почта России" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.В. Семенова