АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29677/2023

16 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.О., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) о взыскании 11 522 497 руб. 90 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 01.06.2023, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен,

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее – истец, общество «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, общество «БЗФ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 522 497 руб. 90 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований от 03.04.2024).

Определением от 28.09.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (ИНН 

<

***>, далее – общество «СК Урал», третье лицо). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2023 года.

Определением от 16.11.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2024 года. Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на                      26.02.2024 года. Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.03.2024 года. Протокольным определением от 21.03.2024 объявлен перерыв на 03.04.2024, 11.04.2024. Определением суда от 11.04.2024 судебное разбирательство отложено на 14.05.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных субподрядной организацией (обществом СК «Урал») и переданных ответчику работ в размере 11 372 497 руб. 90 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб.

Протокольным определением от 03.04.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве; представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (ИНН 

<

***>). Протокольным определением от 03.04.2024 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.05.2024 11 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.05.2024.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком (обществом СК «УРАЛ») в интересах ответчика дополнительных работ, взысканных с общества «ЭММ» в рамках дела №А76-668/2021.

Реализуя свое право на привлечение субподрядных организаций, в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 24.01.2019 №8, общество «ЭММ» заключило с обществом СК «УРАЛ» (субподрядчик) договор субподряда от 28.10.2019 №1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные монтажные работы на площадке общества «БЗФ» «рудотермическая печь №3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-668/2021, измененным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 частично удовлетворены требования общества СК «УРАЛ» о взыскании с общества «ЭММ» задолженности в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 304 руб. 55 коп., всего 12 780 802 руб. 42 коп., открытые проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и юридических услуг в размере 44 820 руб.

Общество «ЭММ» и общество СК «Урал», при заключении договора субподряда               от 28.10.2019 №1 согласовали иные объем и стоимость работ, подлежащих выполнению со стороны субподрядной организации. Однако, разрешая исковое заявление общество СК «Урал», суд пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком дополнительные работы (исходя из содержания локального сметного расчетов № 10 и локального сметного расчета №11, не подписанных между обществом СК «Урал» и обществом «ЭММ») подлежат оплате со стороны генерального подрядчика - общества «ЭММ». Между тем, результат данных работ в полном объеме передан заказчику проекта - общества «БЗФ» без каких-либо замечаний в процессе приемки выполненных работ. Поскольку выполнение дополнительных работ не было предметом соглашения сторон (общества «ЭММ» и общества «БЗФ»), стоимость выполненных субподрядчиком работ (взысканных судебным актом с генерального подрядчика) представляет собой неосновательное обогащение общества «БЗФ».

Стоимость переданных ответчику и неоплаченных им работ, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возмещению со стороны последнего. Сумма неосновательного обогащения (и убытков общества «ЭММ») указана в решении Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. по делу №А76-668/2021 и составляет 12 786 465 руб. 49 коп. сумма долга и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы в размере 195 000 руб., которые подлежат оплате в пользу общества «ЭММ». Общество «БЗФ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в судебном акте, обязательны, в том числе и в отношении ответчика.

В адрес ответчика 30.12.2022 направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование об оплате задолженности, однако ответ на данную претензию в адрес истца не поступил; в добровольном порядке требование, содержащееся в претензии, исполнено не было, что послужило обществу «ЭММ» основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании денежных средств обществом «ЭММ» заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-668/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами при рассмотрении спора в рамках дела №А76-668/2021 установлено, что субподрядная организация общество СК «Урал» обратилось с требованием к генеральному подрядчику обществу «ЭММ» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору субподряда от 28.10.2019 №1 в размере 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 413 967 руб. 59 коп., всего                       12 786 465 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска). На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заказчик - общество «БЗФ».

В ходе рассмотрения спора, судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что 

- необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К.

- необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была.

- работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%.

- исходя из ЛСР № 10 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 10 648 793 руб.; исходя из ЛСР № 11 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 1 648 806 руб. 30 коп. 

Заключение эксперта № 22030401 оценено судами, и признано соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А76-668/2021 установлено, что в рассматриваемом случае, все выполненные обществом «СК «Урал» работы произведены в полном соответствии с проектной технической документацией, что подтверждено выводами экспертного заключения № 22030401. 

Также апелляционным судом принято во внимание, что общество «ЭММ» направило в адрес общества  «БЗФ» письмо от 27.03.2020 с указанием на предусмотренные проектом  № 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» работы по монтажу трубопроводов охлаждения из готовых узлов на сварке, а также на несоответствие проектной и сметной документации в части изготовления узлов трубопровода при реализации проекта ТЕРМ.423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек», а также ведомости дополнительных объемов работ на согласование.

Выполненные обществом «СК Урал» работы по проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 переданы обществом «ЭММ» заказчику - обществу «Братский завод ферросплавов», и приняты в полном объеме последним.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что выполненные истцом работы, не только полностью соответствуют проектной документации заказчика, но и имеют для общества «БЗФ» потребительскую ценность.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В рамках настоящего дела, предметом спора являются возмещение возмещении убытков, фактически понесенных истцом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных обществом «ЭММ» в размере стоимости выполненных дополнительных работ субподрядной организацией (обществом СК «Урал») и переданных ответчику (обществу «БЗФ») на сумму 11 372 497 руб. 90 коп.

Возражения общества «БЗФ» в части примененного в рамках дела №А76-668/2021 иного договорного коэффициента между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, судом отклоняются, поскольку не нарушают права ответчика, так как коэффициент между генподрядчиком и заказчиком выше, и согласно расчету истца составит сумму на 3 676 198 руб. 30 коп. больше. Контррасчет обществом «БЗФ» в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по делу №А76-668/2021 в размере 150 000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

В рассматриваемом случае судебные расходы истец понес в рамках дела №А76-668/2021 как проигравшая сторона.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Указанные денежные суммы определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. являющимися судебными расходами по рассмотренному судом делу №А76-668/2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска на сумму 11 522 497 руб. 90 коп., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 80 612 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 79 562 руб. 59 коп. (11 372 497 руб. 90 коп./11 522 497 руб. 90 коп. * 80 612).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 11 372 497 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 562 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.Ю. Щербакова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru