ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13034/2017

20 марта 2018 года

город Севастополь

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

         Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и      Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮБК МАССАНДРА 2» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 25 декабря 2017 года по делу №А83-13034/2017 (судья Гайворонский В.И.), 

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт»  к обществу с ограниченной ответственностью  «ЮБК МАССАНДРА 2» о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Санаторно-курортное объединение ФНПР «Профкурорт» (далее – АО «СКО ФНПР  «Профкурорт», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБК МАССАНДРА 2» (далее - ООО «ЮБК МАССАНДРА 2», общество) о взыскании 709 459,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №А83-13034/2017 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «ЮБК Массандра 2» в пользу АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» задолженность в размере 709 459,20 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17189,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

От АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве  истец просит рассмотреть  апелляционную жалобу ответчика  в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» об отложении судебного разбирательства от 06.03.2018 №130, поступившее в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по почте 13.03.2018, судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку поступило после  объявления  судом резолютивной части постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как  следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» (Профкурорт)  и ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» (Пансионат) заключены договор №124-6/15-2017  о реализации профсоюзных путевок между Пансионатом (без отеля) и Профкурортом и договор №124-6/16-2017 о реализации коммерческих путевок  между Пансионатом (без Отеля) и Профкурортом ( с АСБ) (далее – договоры).

         Согласно пункту 1.1 соответствующих договоров Пансионат поручает Профкурорту осуществлять действия, направленные на реализацию в интересах от имени и за счет Пансионата санаторно-курортных услуг, оказываемых Пансионатом и оформленных  путевками.      

В рамках данных договоров Профкурорту  предоставлено право  заключать от имени Пансионата  договоры купли-продажи путевок (п.1.1.2) и принимать денежные средства от покупателей путевок (п.1.1.3).

Согласно пункту 5.7 договоров  Профкурорт имеет право при перечислении Пансионату денежных средств, полученных им в качестве оплаты цены  путевок от покупателей путевок, удерживать из них денежные средства в размере своего агентского вознаграждения. 

          Договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 31 декабря 2017 года, а по обязательствам, связанным с расчетами, до полного их завершения (пункты 10.1 договоров).

 За первое полугодие  АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» всего было реализовано и оплачено 100% стоимости путёвок ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» на общую сумму 1 098 692, 20 руб., что подтверждается  заказами и платежными документами.

Услуги отдыхающим Пансионат оказал  всего на 389 233 ,00 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» письмом от 30.05.2017 исх.№57 сообщило АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» о приостановлении с 01.06.2017 заездов отдыхающих на объект размещения Пансионата по оплаченным путёвкам и о невозможности размещения отдыхающих на неопределенный срок.

ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» 24.07.2017 направило  в адрес АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» письмо исх.№89 с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации долга в размере 709 459,20 руб. с указанием графика выплаты задолженности. В указанном письме ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» также  гарантирует  выплату задолженности.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 709 459,20 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.07.2017 №124-4/272 с требованием о возврате задолженности в сумме  709 459,20 руб. за оплаченные санаторно-курортные путевки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО «СКО ФНПР  «Профкурорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании  договоров от 10.01.2017 № 127-6/15-2017  и №124-6/16-2017.

Согласно нормам статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом всего было реализовано и оплачено 100% стоимости путёвок ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» на общую сумму 1 098 692, 20 руб., однако ответчиком было оказано услуг отдыхающим всего на сумму 389 233 руб.

В связи с изложенным задолженность ответчика перед истцом составляет 709 459,20 руб.

Наличие задолженности в размере 709 459,20 руб. подтверждается и самим ответчиком в письме от 24.07.2017 исх.№89.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также признает сумму, перечисленную истцом, и  размер стоимости  оказанных услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств, доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 709 459,20 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неисполнение им своих договорных обязательств  вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс мажор) в виде противоправных действий ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» был ограничен доступ ответчику и его отдыхающим к арендуемым помещениям, вследствие чего ответчик был лишен возможности исполнить  договорные обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются чрезвычайными, в связи с чем ответчик на основании  ст. 401 ГК РФ не несет ответственности по условиям договора. 

         Однако доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.          

         Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

         Как указывается истцом в отзыве на апелляционную жалобу,  а также в письме  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.06.2017 №01-10/225505, и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, в соответствии  с распоряжением Совета министров Республики Крым  от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым  «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», имущество пансионата «Массандра», расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного  управления.

По результатам торгов между  ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «Крыминвест»  был заключен договор №91 от 05.08.2016 об управлении движимым и недвижимым имуществом пансионата «Массандра» со сроком окончания действия договора 30.04.2017.

 05.08.2016 между ООО «Крыминвест» и ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» заключен договор №7 о передаче корпуса №2  пансионата «Массандра» во временное пользование со сроком окончания указанного договора 31.12.2016.  30.12.2016 на основании дополнительного соглашения срок действия  указанного договора был продлен до 30.04.2017.

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» заблаговременно уведомляло ООО «Крыминвест» о  передаче имущества по окончании срока договора. В свою очередь, ООО «Крыминвест» 20.04.2017 уведомило  ООО «ЮБК МАССАНДРА 2» о прекращении действия договора  о передаче недвижимого имущества во временное пользование №7 от 05.08.2016 и возврате  корпуса №2 пансионата «Массандра». По истечении срока действия договора  ООО «ЮБК МАССАНДРА 2»  государственное имущество не вернуло, продолжало продавать путевки  на даты, выходящие за пределы срока действия договора.

Доказательства обратного  ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении  данного спора затрагиваются  права и интересы ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», что судом первой инстанции не выяснен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», как лица, виновного в неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица.

        Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года по делу №А83-13034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮБК МАССАНДРА 2»- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.Черткова    

Судьи 

Е.А. Баукина

С.А. Рыбина