ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18705/2024

Дело № А41-107052/23

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, паспорт, диплом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского  округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по  делу № А41-107052/23,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее – заявитель, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения  заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол  судебного заседания от 22.07.2024 внесена запись) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) об  обязании индивидуального предпринимателя ФИО1  прекратить действия на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050102:322 не  соответствующие с видом разрешенного использования (под размещение объектов  дорожного сервиса).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа Балашиха; Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и  неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте  арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Губернатора  Московской области ФИО3 о приведении в соответствие объектов  потребительского рынка, расположенных на «вылетных» магистралях лицами  муниципального земельного контроля Комитета но управлению имуществом  администрации г.о. Балашиха проведен визуальный осмотр земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0050102:322, площадью 3 250 кв. м, вид разрешенного  использования: «для размещения торгового комплекса», по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО1.  

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером  50:15:0050102:322, площадью 3250 кв. м, вид разрешенного использования: «для  размещения торгового комплекса», по адресу: 

<

...>, представляет собой спланированную частично заасфальтированную  

территорию, в границах которой размещено капитальное строение, восточная часть  которого используется под торговую деятельность (магазины по продаже товаров  народного потребления), западная часть используется под размещение объектов  дорожного сервиса.  

По результатам осмотра составлен акт выездного обследования от 20.10.2023   № 317-14/2023.  

Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены  требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части использования  земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со  следующим.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).  

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением,  принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

В силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей  территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как  всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в  процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального  строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных  участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и  объектов капитального строительства.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой  режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и  разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие  принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и  требованиями специальных федеральных законов.  

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов  капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента  соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и  застройки (пункт 9 статьи 1, подпункта 3 пункта 2 и пункт 6 статьи 30 ГрК РФ).  

Согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального  строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или)  максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют  градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока  приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия.  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их  собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии  с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным  регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма  должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные  (административные), так и гражданские правоотношения.  

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и  объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в  соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (пункт 9  статьи 36 ГрК РФ).  

Частью 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование  указанных в части 8 статьи 36 Кодекса земельных участков и объектов капитального  строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей  среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может  быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.  

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ, согласно  которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не  соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в  

случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного  использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным  градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с  ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их  в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их  использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников  истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих  градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов  недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с  федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и  находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен лишь в  исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека,  для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении  от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/10.  

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о  запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации), т.е. статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу  право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был  причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.  

В соответствии с диспозицией статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности  причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения  деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для  удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен  доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным  поведением причинителя вреда.  

В обоснование заявленных требований администрация указала на нарушение  предпринимателем требований статьи 42 ЗК РФ в части использования земельного  участка не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: земельный  участок с кадастровым номером 50:15:0050102:322, площадью 3250 кв. м, вид  разрешенного использования: «для размещения торгового комплекса», по адресу:  

<

...>, представляет собой  спланированную частично заасфальтированную территорию, в границах которой  размещено капитальное строение, восточная часть которого используется под торговую  деятельность (магазины по продаже товаров народного потребления), западная часть  используется под размещение объектов дорожного сервиса.  

Статьей 42 ЗК РФ на правообладателей земельных участков возложены  обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту; осуществлению мероприятий по охране земель,  лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной  безопасности; соблюдению при использовании земельных участков требования  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках  строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями  законодательства о градостроительной деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором  понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами  государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими  лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за  нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена  административная и иная ответственность, посредством организации и проведения  проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность  указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому  наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению  анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного  законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами  

местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, гражданами своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ, государственный земельный надзор  осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации  федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного  земельного надзора).  

В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии.  

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов  государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и  внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;  выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в  результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять  контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.  

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с  его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным  использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей  статьи влечет административную ответственность (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях).  

Администрация, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обязана доказать  наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4  статьи 85 ЗК РФ. Между тем, доказательства того, что использование спорного  земельного участка создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для  окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),  суду не представлены.  

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно  учтено, что требования администрации (с учетом уточнения) направлены на прекращение  действия на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0050102:322 не  соответствующие с видом разрешенного использования (под размещение объектов  дорожного сервиса).  

Таким образом, администрацией при обращении в суд с настоящим уточенным  заявлением не учтено, что использование земель не в соответствии с его разрешенным  использованием влечет административную ответственность.  

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется заявителем, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное  изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового  

основания, не соответствующего указанным заявителем фактическим основаниям  заявленного им в установленном законом порядке заявленного требования, поскольку это  влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о  которых заявляла администрация. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы  требований заявителя, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.  

Такое право предоставляется только заявителю. 

Законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного  участка к использованию его с разрешенным видом использования, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно указал, что администрацией избран неверный способ  защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку не доказано, что нецелевое  использование земельного участка опасно для жизни или здоровья человека, а также,  поскольку использование земель не по целевому назначению влечет административную  ответственность.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на аналогичную  правовую позицию, изложенную по делу А41-107084/23. Решением Арбитражного суда  Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024, в удовлетворении заявления  администрации к ИП ФИО1 о запрещении использовать земельный участок с  кадастровым номером 50:15:0050401:5, площадью 3300 кв. м., вид разрешенного  использования: «Для размещения площадки для погрузки-разгрузки товаров народного  потребления», по адресу: Московская область, 

<

...> у дома 131 по нецелевому назначению в соответствии с видом  разрешенного использования «Для размещения площадки для погрузки-разгрузки товаров  народного потребления»; об обязании использовать земельный участок с кадастровым  номером 50:15:0050401:5 в соответствии с видом разрешенного использования отказано.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  

обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу  

 № А41-107052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  С.А. Коновалов