Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15582/2022

6 февраля 2023      года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 7 декабря 2022     года. Полный текст решения изготовлен  6 февраля 2023      года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (617077, Пермский край, город Краснокамск, 

<

...>, ОГРН:1095916000290, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2 адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17),

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (423895, республика Татарстан, Тукаевский район, Новый Мусабай деревня, улица Зеленая поляна, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» о признании прекращенными обязательства ООО «АПК Прибрежный» перед АО «Пермский свинокомплекс», возникшие из договора поставки от 11.01.2021 № 376/21, договора поставки от 05.10.2021 № 1810/21, заключенных между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «АПК Прибрежный», в размере 4 348 189,80 руб.

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, 

ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: 

<

***>),

при участии представителя ответчика по первоначальному иску , 

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество «Пермский Свинокомплекс»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 4 348 189,80 руб., неустойки в  сумме 1 872 876,49  руб. (с учетом уточнения от 05.12.2022, принятого протокольным определением от 07.12.2022).

Определением  от «11» августа 2022 года  судебное разбирательство назначено  на  11.10.2022, привлечены третьи лица.

Определением суда от «23» сентября 2022 года   принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" к акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» о признании прекращенными обязательства ООО «АПК Прибрежный» перед АО «Пермский свинокомплекс», возникшие из договора поставки от 11.01.2021 № 376/21, договора поставки от 05.10.2021 № 1810/21, заключенных между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «АПК Прибрежный», в размере 4 348 189,80 руб. (т. 2  л.д. 3, 17).

Определением от 11.11.2022 привлечены третьи лица.

Судебное разбирательство  отложено до  07.12.2022. 

Истец, третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела  имеются пояснения  первоначального истца от 10.10.2022 (т. 2 л.д. 21),  от 05.12.2022. 

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Представитель ответчика по первоначальному иску  на своих возражениях настаивал с учетом пояснений  от 27.07.2022, 21.09.2022, 07.10.2022, от 09.11.2022  (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 12, 19, 40), от 05.12.2022. 

Арбитражный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по ходатайству истца. Учитывая   указание в ходатайстве истца от 05.12.2022 на  возможности рассмотрения дела без участия его представителя, суд признал возможным рассмотрение спора по существу. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения  явившихся лиц,  арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Между АО  «Пермский Свинокомплекс» (поставщик) и ООО  "АПК прибрежный" (покупатель) заключен  договор поставки  № 376/21 от 11.01.2021, по условиям которого  поставщик обязуется передать свиней живым весом в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять свиноголовье (т. 1 л.д. 84). 

В рамках указанного договора поставщик передал  покупателю товар  на сумму 28 902 225 руб. Покупатель произвел  оплату денежными средствами на сумму 1 362 071,80 руб. 

Кроме того,  АО  «Пермский Свинокомплекс» (поставщик) и ООО  "АПК прибрежный" (покупатель) заключен  договор поставки № 1810/21 от 05.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя мясо свинины, мясопродукты, консервы мясные, субпродукты свиные замороженные и охлажденные на условиях определенных сторонами, а в покупатель обязуется принять и оплатить товар  (т. 1 л.д. 104). 

В рамках указанного договора поставщик передал  покупателю товар   на сумму 2986118   руб. (универсально–передаточный документ № 7162). Оплата за товар денежными средствами не   произведена. 

Приведенные обстоятельства   явились поводом для обращения истца в арбитражный суд  с вышеназванными требованиями.

В соответствии с п. 1  ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель получение товара не отрицает. При этом задолженность не признает, полагает, что встречное предоставление осуществлено путем передачи товара по взаимосвязанным сделкам  (договоры на поставку товара от 25.08.2021 № 1568/21,  02.09.2021 № 1610/21,  06.09.2021 № 1636/21,   10.09.2021 № 1644/21, от 14.09.2021 № 1667/21,  от 20.09.2021 № 1698/21,  от 21.09.2021 № 1711/21, от 11.10.2021 № 1799/21, от 11.10.2021 № 1796/21 на поставку ячменя кормового, договоры на поставку товара от 27.08.2021 № 1601/21, 31.08.2021 № 1628/21, от 21.09.2021 № 1709/2,  от 21.09.2021 № 1710/21, на поставку пшеницы кормовой, и к ним универсальные передаточные документы № 6302 от 24.08.2021, № 8587 от 27.08.2021, № 8592 от 31.08.2021, № 8646 от 01.09.2021, № 8701 от 02.09.2021 -УПД № 8851 от 03.09.2021, № 8798 от 03.09.2021, № 8864 от 03.09.2021, № 8923 от 08.09.2021, № 9161 от 14.09.2021, № 9364 от 20.09.2021,  9148 от 14.09.2021, № 8854 от 08.09.2021, № 9498 от 24.09.2021, УПД №9261 от 16.09.2021.

По расчетам ответчика, совокупный размер обязательств ООО «АПК Прибрежный» по осуществлению встречного предоставления за поставленные партии свиней/мяса по договорам поставки свиней/мяса, заключенным между АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) и ООО «АПК Прибрежный» (Покупатель) составляет  15419434,00 руб. (в том числе по договору  от 11.01.2021 № 376/21 (счет-фактура № 298 от 25.08.2021) -940160,00 руб., по договору от 11.01.2021 № 376/21 (счет-фактура № 299 от 25.08.2021) - 2149191,00 руб., по договору от 11.01.2021 № 376/21 (счет-фактура № 314 от 01.09.2021)  - 1578512,00 руб., по договору от 11.01.2021 № 376/21 ( счет-фактура № 315 от 01.09.2021) - 346216,00 руб., по договору от 11.01.2021 № 376/21 (счет-фактура № 322 от 09.09.2021) - 1917136,00 руб., по договору от 11.01.2021 №376/21 (счет-фактура № 323 от 09.09.2021)- 2305557,00 руб., по договору от 11.01.2021 №376/21 (счет-фактура № 324 от 16.09.2021)  -1539200,00 руб., по договору от 11.01.2021 №376/21 (счет-фактура № 339 от 23.09.2021) - 1657344,00 руб., по договору от 05.10.2021 № 1810/21 (счет-фактура № 7162 от 07.10.2021) - 2986118,00 руб. 

Покупатель указывает, что товар  по данным договорам  передан, оплата не произведена, так как стороны предполагали сальдирование встречных обязательств, настаивает, что поставка ООО «АПК Прибрежный» кормового зерна в пользу АО «Пермский свинокомплекс» носила расчетный характер по отношению к поставке АО «Пермский свинокомплекс» свиней в живом весе/мяса в пользу ООО «АПК Прибрежный».

В обоснование позиции указывает на содержание п. 5.4 договоров  поставки от 11.01.2021 № 376/21; поставки от 05.10.2021 № 1810/21 (поставка свиней в живом весе/ мяса), согласно которым  оплата может быть осуществлена иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом при дополнительном согласовании способа оплаты сторонами.

А также  покупатель ссылается заявления о зачете встречных однородных требований от 25.08.2021 № 1, 06.09.2021 № 2, от 17.09.2021 № 3.

Покупатель также указывает, что после прекращения правоотношений сторон по поставке свиней в живом весе/мяса с целью соотнести взаимные предоставления сторон в части, не прекращенной ранее направленными заявлениями, 13.11.2021г. ООО «АПК Прибрежный» направило в адрес АО «Пермский свинокомплекс» уведомление об установлении итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам. ООО «АПК Прибрежный» осуществило сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Итоговое сальдо взаимных предоставлений составило: 295272,20 руб.; обязанность по осуществлению завершающего исполнения по комплексу взаимных обязательств между ООО «АПК Прибрежный» и АО «Пермский свинокомплекс» в размере 295272,20 руб. лежала на ООО «АПК Прибрежный». Оплата в указанной сумме произведена 20.10.2021.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения ответчика со встречными требованиями  о признании прекращенными обязательства ООО «АПК Прибрежный» перед АО «Пермский свинокомплекс», возникшие из договора поставки от 11.01.2021 № 376/21, договора поставки от 05.10.2021 № 1810/21, заключенных между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «АПК Прибрежный», в размере 4 348 189,80 руб. В подтверждение своей позиции  покупатель также ссылается на определение  от 21.11.2022 по делу А50-17078/2021.

Первоначальный истец факт получения товара и его стоимость  не оспаривает. Однако возражает против допустимости зачета, ссылаясь на нахождение первоначального   истца в процедуре несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А50-17078/2021.

При этом  первоначальный истец заявлял ходатайств о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу  определения  от 21.11.2022 по делу А50-17078/2021 о признании сделок о зачете с ООО "АПК прибрежный"  недействительными, которыми в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано (приложение к ходатайству  ответчика от 05.12.2022). 

Арбитражный суд оснований для приостановления производства по делу не усмотрел, препятствий для рассмотрения спора по существу не усматривает. 

При этом исходит из следующего. 

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования"  (определение  Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016,  Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками, наличие которых позволяет установить сальдо, являются: направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Таким образом, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве должника может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик в данном случае не получает предпочтения. 

Арбитражный суд усматривает признак взаимосвязанных сделок.

Договор поставки свиней в живом весе и договоры поставки кормового зерна между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «АПК Прибрежный» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми; поставки зерна и свиней в живом весе являются соотносимыми по стоимости партий и по датам поставки; товары, поставляемые в рамках встречных договоров поставки, являются продуктом единого производственного цикла (поставка зерна для прокорма свинопоголовья против поставки свиней в живом весе); стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по поставке, фактически заявление ответчиком о зачете имело целью установления итогового сальдо во взаимоотношениях сторон.

При этом обстоятельство заключения договора поставки свинопоголовья и договоров поставки кормового зерна в разные даты не имеет какого-либо определяющего значения для вывода об отсутствии связи между договорами.  

В силу изложенного арбитражный суд не усматривает оснований  для удовлетворения  требований первоначального истца о взыскании долга, а также ввиду проведения сторонами сальдирования, в силу положений ст. 410 ГК РФ  арбитражный суд не  усматривает  оснований для удовлетворения встречного иска, так как наличие возражений другой стороны не отменяет состоявшийся юридический факт.  

Иск также содержит требование о взыскании  неустойки в  сумме 1 872 876,49  руб. за период   с 18.01.2021 по 05.12.2022 (расчет в ходатайство об уточнении размера заявленных требований  от 05.12.2022). 

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ в  п. 5.3 договора поставки 376/21 от 11.01.2021, предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,1% т суммы долга за каждый день просрочки в случае нарушение сроков оплаты;  пунктом 6.3 договора от 05.10.2021 № 1810/21  предусмотрено  начисление неустойки в размере 0,01 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки. 

При определении момента прекращения обязательства арбитражный суд признает возможным применить по аналогии разъяснения п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание, квалификацию судом взаимоотношений сторон, арбитражный суд признает  произведенный     истцом расчет неустойки  неверным.

Ответчиком по первоначальному истку с учетом позиции  о сальдировании встречных обязательтв представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет сумму  1752,67 руб. (1398,34 + 354,33) (т. 2 л.д. 16).

Контррасчет проведен судом, соответствует обстоятельствам дела, является арифметически верным.  

Ответчиком в отзыве от 20.09.2022  заявлено о применении положении  ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 12).

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд несоразмерность неустойки не усматривает, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

Таким образом, требования первоначального иска   о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению  в сумме, не превышающей 1752 руб. 67 коп.

Подсудность спора  определена   с учетом п. 6.6 договора № 376/21 от 11.01.2021, п. 6.4 договора поставки № 1810/21 от 05.10.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" пошлина (в сумме, превышающей 6000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ  (т. 2 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  143, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Пермский Свинокомплекс» (617077, Пермский край, город Краснокамск, 

<

...>, ОГРН:1095916000290, ИНН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Новый Мусабай деревня, улица Зеленая поляна, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (617077, Пермский край, город Краснокамск, 

<

...>, ОГРН:1095916000290, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2 адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17) неустойку в сумме 1752 руб. 67 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с   акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (617077, Пермский край, город Краснокамск, 

<

...>, ОГРН:1095916000290, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 614077, г. Пермь, а/я 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54090 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (423895, республика Татарстан, Тукаевский район, Новый Мусабай деревня, улица Зеленая поляна, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб. 24 коп.

Произвести зачет  подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Новый Мусабай деревня, улица Зеленая поляна, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) государственной пошлины по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 15 руб. 24 коп. в счет поступившей в федеральный бюджет от указанного лица государственной пошлины по платежному поручению  от 08.09.2022 № 2504.

В результате зачета государственно пошлины исполнительный лист  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Новый Мусабай деревня, улица Зеленая поляна, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) государственной пошлины  не выдавать. 

Возвратит обществу с ограниченной ответственностью "АПК прибрежный" (423895, Республика Татарстан, Тукаевский район, Новый Мусабай деревня, улица Зеленая поляна, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 38725 руб. 76 коп., излишне уплаченную по платежному поручению  от  08.09.2022 № 2504.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина