АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31296/2021

г. Уфа

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «БПСК+», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ГК БИС», ответчик); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Дортрансстрой»); государственное казённое учреждение Управления капитального строительства РБ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – ГКУ УКС РБ) о взыскании 986 030 руб. 11 коп. долга   (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2021г.,  диплом ВСГ 5561831 от 08.06.2010г., предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.10.2021, диплом ДВС № 1955989 от 01.12.2003г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц:  не явились, извещены;  

Общество «БПСК+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ГК БИС» о взыскании 1 095 709 руб. 80 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Дортрансстрой», ГКУ УКС РБ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал что, истец не принял во внимание условия п. 3.6. договора о гарантийном удержании. Ответчик указал, что обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате гарантийной суммы является получение акта формы КС – 14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом и акта ввода в эксплуатацию. Соответственно, по мнению ответчика, у истца нет законных оснований включать гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ по форме КС – 3 в общую сумму взыскания. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

От истца поступили возражения на отзыв. 

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 986 030 руб. 11 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых  требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От  ГКУ УКС РБ поступила копия разрешения от 31.05.2021 на ввод в эксплуатацию объекта «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...> этап – строительство здания школы – детского сада). 

Ответчик  просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву, приобщен; вручил в судебном заседании истцу. В дополнении к отзыву ответчик указал, что, в связи с тем, что обществом «ГК БИС» не предоставлена безотзывная и безфраншизная банковская гарантии, то соответственно срок возврата 1 % гарантийной суммы в настоящее время не наступил. Ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Заслушан ответчик, пояснил, что возражений относительно расчёта иска не имеет; возможности мирного урегулирования спора не имеется.  

Третье лицо общество «Дортрансстрой», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ГК БИС» (подрядчик) и обществом «БПСК+» заключен договора субподряда от 26.06.2020 №27/2020/ЗУБОВО (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить поставку и выполнить по заданию подрядчика полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу вентилируемого фасада по проекту 0003.0004.2020-НФС из керамогранита со сдачей его контролирующим органам, а именно монтаж керамогранита «Эстима», подсистем фирмы «Краспан», поставки и монтажа парапетной крышки и поставки и монтажа откосов на объекте «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, 

<

...>».

В соответствии с п. 3.1 договора цена на работы, указанные в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет в текущих ценах 10 509 459 (десять миллионов пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, 53 коп., в том числе НДС 20 %, включает в себя все расходы на материалы и оборудование, поставку материалов и оборудования, а также согласование результата выполненных работ с компетентными органами, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

Согласно п. 3.6 договора при осуществлении расчетов с субподрядчиком подрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 4 % гарантийной суммы после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией:

-1 % гарантийной суммы по истечении 12 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Стороны согласовали, что 1 % гарантийной суммы, также может быть возвращен

Субподрядчику после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией, в случае предоставления безотзывной и безфраншизной банковской гарантии на указанные сумму и срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму                  10 967 969 руб. 08 коп. истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.07.2020 № 1 на сумму 1 327 156 руб. 49 коп., от 31.08.2020 № 2 на сумму 3 775 684 руб. 42 коп., от 15.09.2020 № 3 на сумму 3 626 805 руб. 10 коп., от 31.10.2020 № 4 на сумму 2 238 323 руб. 07 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Сторонами также подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период 2020 составляла 3 495 709 руб. 80 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 095 709 руб. 80 коп., с учетом частичных оплат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2020 № 402 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2020 № 527 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2020 № 688 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2020 № 20 на сумму 1 000 000 руб., актом взаимозачета от 30.09.2020 № 17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ГК БИС» обязанности по оплате выполненных работ, общество «БПСК+» направило в его адрес претензию от 13.09.2021 № 83 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать 986 030 руб. 11 коп. долга, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора субподряда от 26.06.2020 №27/2020/ЗУБОВО, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.06.2017 № 15/2017/17, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом в рамках данного договора работ общей стоимостью 10 967 969 руб. 08 коп., факт принятия указанных работ ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

По данным истца, работы оплачены частично, задолженность общества «ГК БИС» на момент разрешения спора составляет 986 030 руб. 11 коп., с учетом принятого уточнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки подписаны ответчиком без замечаний, доказательства наличия претензий к выполненным работам в материалах дела отсутствуют, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено, доказательств оплаты не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании долга суд принимает во внимание установленное пунктом 3.6 договора условие о гарантийном удержании и сроках его возврата.

Гарантийная сумма 5 % от стоимости выполненных работ составляет 548 398 руб. 45 коп., из них 4 % - в размере 438 718 руб. 75 коп., 1 % - в размере 109 679 руб. 69 коп.

Работы истцом завершены 31.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан 31.05.2021.

Учитывая положения п. 3.6 договора  оплата гарантийной суммы должна производиться в следующем порядке: 4 % - в размере 438 718 руб. 75 коп. не позднее 22.03.2021, 1 % - в размере 109 679 руб. 69 коп. не позднее 31.05.2022.

Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляет 986 030 руб. 11 коп., из которых 547 311 руб. 35 коп. сумма долга, 438 718 руб. 76 коп. – 4 % гарантийного удержания.

В судебном заседании 20.04.2022 ответчик, пояснил, что возражений относительно расчёта иска не имеет.

Изучив представленное в материалы дела разрешение от 31.05.2021 на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 3.6 договора срок возврата суммы гарантийного удержания 4 % наступил, в связи с чем исковые требования общества «БПСК+» о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

 

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2021 №08/11, заключенный между обществом «БПСК+» (заказчик) и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать юридические услуги.

В соответствии с п.1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по арбитражному (судебному) делу в Арбитражном суде РБ по иску заказчика к обществу «ГК БИС».

В силу п. 2.1 договора заказчик обязан:

а)  оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора;

б)обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания;

в)обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

2.2.Исполнитель обязан:

а)выполнять работы в соответствии с договором;

б)применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

в)выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.3 объем работ:

В рамках судебного процесса: выработка стратегии ведения дела в суде, подготовка, сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в ходе судебного процесса.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается актом приема – передачи (л.д. 90).

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ответчика поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению искового заявления, одного уточненного заявления, возражений на отзыв, письменных пояснений, направлению дополнительных документов, принято участие в трех судебных заседаниях (16.02.2022, 30.03.2022, 20.04.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности  подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 1 236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 986 030 руб. 11 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская производственно-строительная компания+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 236 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2021 №479.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Судья                                                      А.А. Исхакова