АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие ФИО2 (ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «711 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы кредиторов: ФИО2 и Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-32738/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «711 Военпроект» (далее – должник) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», управление, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 44 250 125 рублей 15 копеек задолженности, из которых: 13 248 946 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение,   7 166 388 рублей 79 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом,                          23 837 790 рублей 01 копейка – неустойка.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2023, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление пропустило срок исковой давности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023 определение от 01.11.2022 и постановление апелляционного суда от 22.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора определением от 25.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2024, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве. Требования уполномоченного органа в размере 22 082 059 рублей 61 копейки, из которых: 15 285 049 рублей 42 копейки – основной долг, 6 797 010 рублей 19 копеек – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учитываются отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судебные акты основаны на неотносимых доказательствах. Суды сослались на письма, которые относятся к другим договорам субподряда, их нет в материалах дела. Суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о нарушении своего права еще 11.01.2016. Заявитель указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ФКП «РУЗКС» по ЮВО». Заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУП «ГВСУ № 14» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Управление не имело права на последующий отказ от исполнения договора. Суды, ограничившись ссылкой на письмо от 26.12.2017 № 1566, не оценили доводы о том, что «дебиторская задолженность» отражена в ведомости перераспределения авансовых платежей по ОАО «711 Воентроект», дополнительным соглашением № 2 изменена сумма авансового платежа. При расчете неустойки суды не применили срок исковой давности. Проценты и неустойка исчислены, исходя из даты требования АО «Главное управление обустройства войск», хотя рассматривался спор с кредитором ФГУП «ГВСУ № 14» из-за чего была неправильно установлена дата начисления процентов и неустойки.

В кассационной жалобе и уточнении к ней ФГУП «ГВСУ № 14» просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что государственным заказчиком, заключившим с кредитором государственный контракт от 31.12.2014 № ДС-14036, является Министерство обороны Российской Федерации. Однако спорная задолженность возникла не из государственного контракта, а из гражданско-правовой сделки (договора подряда), заключенной и совершенной между ФГУП «ГВСУ № 14» и АО «711 Военпроект», то есть между коммерческими организациями, при котором принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.  

В судебном онлайн-заседании 10.09.2024 представители участвующих в заседании лиц повторили доводы жалоб и отзывов. Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024 в 12:10 (МСК). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 25.02.2024 и постановление от 25.06.2024 надлежит отменить в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – ФГУП «ГВСУ № 14».

Как видно из материалов дела, решением от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство военного городка». По условиям пункта 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями договора (далее – работы). Цена договора определена в пункте 4.1. В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 13 245 946 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2015 № 3958.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 № 340 «О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства"» ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации и утверждено новое наименование: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2». На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 2» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14». Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 подписан передаточный акт от 30.09.2017.

В связи с банкротством должника ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 44 250 125 рублей 15 копеек, из которых                           13 245 946 рублей 35 копеек – неосновательное обогащение, 7 166 388 рублей 79 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом, 23 837 790 рублей 01 копейка – неустойка. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник не выполнил работы в предусмотренном договором сроки и объеме, результаты работ подрядчику не переданы, авансовый платеж не возвратил. На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) кредитор 20.10.2021 заявил об отказе от договора и просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неотработанного аванса (13 245 946 рублей 35 копеек), а также проценты и неустойку, начисленные на указанную сумму.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Указанная норма направлена на защиту интересов подрядчика на случай необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов.

В обоснование заявленных требований управление указало, что должником по настоящее время в полном объеме работы не выполнены, результаты работ подрядчику не переданы, в связи с чем 20.10.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса кредитор заявил об отказе от договора и просит включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса – 13 245 946 рублей 35 копеек, а также проценты и неустойку, начисленные на указанную сумму.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме.

Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение обязательств ФГУП «ГВСУ № 14» перечислило должнику за счет бюджетных средств аванс в размере 13 245 946 рублей 35 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением. По условиям договора работы не могут быть приняты и оплачены подрядчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы. Только после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения стороны могут подписать акт о приемке выполненных работ.

При этом, как установлено, ни договор, ни контракт не предусматривает оплату отдельно выполненного этапа работ. Результат работ имеет для заказчика, потребительскую ценность лишь в виде разработанной документации, но которой получено положительной заключение государственной экспертизы. Доказательств прохождения экспертизы, акты выполненных работ в материалы дела не представлено. При таких установленных обстоятельствах суды сочли, что не имеется оснований полагать, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме.

Как указали суды, в своем письме от 26.12.2017 должник подтверждает отсутствие разработанной проектно-сметной документации по договору. Это также подтверждено письмами от 15.09.2016 № 16/435 и от 06.03.2017 № 17/20, от 02.06.2017 № 678. Предложение заключить дополнительное соглашение к договору и только на втором этапе разработать проектно-сметную документацию, направленное в декабре 2017 года, противоречит доводам о полном исполнении договора и передаче разработанной документации ФГУП «ГУИР № 2» в июне 2017 года.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлена оформленная проектная документация, в связи с чем критически оценили документы, представленные в подтверждение факта передачи проектно-сметной документации заказчику и выполнения работ по договору. Факт сдачи (приемки) работ не подтверждается надлежаще оформленными документами. Кроме того, как отметили суды, невыполнение работ по договору также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-101348/21). В рамках указанного дела с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма неотработанного аванса в размере 27 584 524 рублей                           04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами размере                                     81 997 рублей 83 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 256 170 рублей 05 копеек.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 1102 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума № 35, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере неотработанного аванса трансформировались в требования о возврате неосновательного обогащения. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора документально подтверждено и подлежат включению в третью очередь реестра. 

Суды проверили расчет заявленного требования.  

Рассматривая возражения относительно применения срока исковой давности, ввиду расторжения договора 19.10.2017, суды при повторном рассмотрении спора установили, что уведомление от 19.10.2017 о расторжении договора направлено должнику ФГУП «ГВСУ № 2» в день внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности, то есть уже недействующим юридическим лицом, у которого отсутствовали правомочия на рассылку контрагентам юридически значимых уведомлений. В материалах дела отсутствуют доказательства придания юридической силы данному уведомлению со стороны ФГУП «ГВСУ № 14». Кроме того, 26.12.2017 должник направил в адрес кредитора письмо № 1566 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору и в последующем приступить к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. Совершенные действия должника подтверждают продолжение действия договора после 19.10.2017.

20 октября 2021 года ФГУП «ГВСУ № 14» направило должнику уведомление о расторжении договора от 19.06.2015. 

Таким образом, суды определили, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса (20.10.2021). Суды учли, что в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.                 С учетом данного обстоятельства суды указали, что договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств обеими сторонами. В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по контракту. На основании установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы о пропуске управлением срока исковой давности. 

Оценивая требование кредитора о включении в третью очередь реестра процентов за пользование коммерческим кредитом, суды установили следующие обстоятельства.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленный разделом 3 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центробанком России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 5.12.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе субподрядчика или в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет подрядчика. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса, по договору займа.

Условие о применении к авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите прямо предусмотрено условиями договора.

Установив, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, суды пришли к выводу о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды обоснованно указали, что в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа. Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу, в рассматриваемом случае неосвоенному авансу, определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что требование о включении в реестр требований кредиторов управление заявило 24.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр»), период начисления процентов кредитором определен с 11.08.2017 по 28.04.2021.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении  отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021. Учитывая срок исковой давности, суды сочли, что включению в реестр требований кредиторов подлежит 2 039 103 рубля 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 24.02.2019 по 28.04.2021, начисленные на сумму основного долга (13 245 946 рублей 35 копеек). 

Размер неустойки по первому этапу с 24.02.2019 по 28.04.2021 составил  1 485 537 рублей 07 копеек, по второму и третьему этапу работ – 5 311 473 рубля                          12 копеек. Суды обоснованно отметили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды при повторном рассмотрении спора частично удовлетворили требования ФГУП «ГВСУ № 14» в общем размере 22 082 059 рублей 61 копейка (основной долг, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойка, которая учтена отдельно).  

Отклоняя довод ФИО2 об отсутствии в материалах дела подлинных документов, суды указали, что у них отсутствуют сомнения в установлении подлинности представленных доказательств. Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг факт поступления на счет должника авансового платежа в размере 13 245 946 рублей 35 копеек по платежному поручению от 29.07.2015 № 3958 (подлинный документ представлен в дело, т. 1, л. д. 15). ФИО2, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что работы по контракту выполнены, что также позволяет прийти к выводу о том, что стороны не отрицают факт заключения договора.

Суды также отклонили доводы ФИО2 о том, что кредитор не представил доказательств выполнения обязательств, указанных в пункте 6.2.10 договора – предоставление исходных данных и документов. Доказательств того, что должник направлял в адрес кредитора уведомление о приостановлении работ в нарушение положений статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о сальдировании по договорам субподряда от 19.06.2015 № 14161ХХХ/ПИР/12040-3, от 19.06.2015 № 14161ХХХ/ПИР/14036, от 19.06.2015 № 14151ХХХ/ПИР14036-2, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем основания для сальдирования не основаны на обязательствах, вытекающих из одного договора.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в данном обособленном деле лица, а именно: ФКП «РУЗКС» по ЮВО», поскольку, как указал суд, в дело не представлено доказательств того, что судебными актами затронуты права и обязанности указанной организации. Содержание обжалованных судебных актов также свидетельствует о том, что права указанного лица не нарушены, судебные акты                            не возлагают на ФКП «РУЗКС» по ЮВО» какие-либо обязанности. 

Проверив материалы дела, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

В рамках рассматриваемого обособленного спора уполномоченный орган заявил ходатайство о процессуальной замене кредитора.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды указали, что в данном случае государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, источник финансирования – федеральный бюджет. Суды сочли, что как при обращении уполномоченного органа, так и иного лица, в том числе исполнительного органа государственной власти, конечным выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования является Российская Федерация. Таким образом, при заключении контракта ФГУП «ГВСУ № 14» действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Между тем, как следует из изменившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4), в данном случае уполномоченный орган не является надлежащим кредитором по неисполненным обязательствам должника.

Действительно, согласно пункту 2 постановления Правительства № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Данные нормы направлены на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом. Изложенные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом же споре отношения кредитора и должника возникли не из государственного контракта, а из гражданско-правовой сделки в области хозяйственных отношений учреждения, не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов и реализацией возложенных на него властных, публичных полномочий. Договор субподряда от 19.06.2015, из которого возникла задолженность, подлежащая включению в реестр, по своему характеру не является государственным контрактом. Поскольку ФГУП «ГВСУ № 14» является стороной договора субподряда, оно вправе защищать собственные интересы учреждения как юридического лица. Указанный договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств. Заявленные к включению в реестр обязательства имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по спору со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017), основания для замены в реестре требований кредиторов заявителя – ФГУП «ГВСУ № 14» на уполномоченный орган отсутствуют. 

ФГУП «ГВСУ № 14», обращаясь с заявлением об установлении и включении в реестр требования, вытекающего из заключенного с должником договора от 19.06.2025 субподряда № 1416187386002090942000000/2189-2015/ПИР/14036 на выполнение проектно-изыскательских работ, действовало как сторона гражданско-правовой сделки (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах своих полномочий и компетенции.  

На основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о процессуальной замене. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 273, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-32738/2020 в части удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве отменить. 

Отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник