АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33738/2022

19 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.03.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А43-33738/2022

 

по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского  района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.10.2022 № 515-15-185-2022

 

и   у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 19.10.2022 № 515-15-185-2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество указывает, что не было извещено о проведении внеплановой документарной проверки. Заявитель ссылается на истечение срока давности по требованию о привлечении к административной ответственности. По его мнению, субъектом правонарушения является гарантирующий поставщик. Основания для перерасчета, не зафиксированные актом, составленным в предусмотренном законом порядке, а также при отсутствии заявления собственника о перерасчете, поданного в шестимесячный срок, отсутствовали. Кроме того, Общество не согласно с размером назначенного штрафа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило обращение Нижегородской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей в сфере ЖКХ», обусловленное коллективным обращением жителей многоквартирного дома по адресу 

<

...>, с просьбой провести в отношении акционерного Общества проверку правильности расчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В целях проведения оценки достоверности сведений, содержащихся в поступившем обращении, Инспекция в порядке части 2 статьи 58, пункта 2 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) направила Обществу запрос от 31.08.2022 № 515-357477/2022 о предоставлении пояснений.

Получив от Общества документы, Инспекция приняла решение от 22.09.2022 № 515-15-185/2022 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки начиная с 22.09.2022 сроком два дня в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Нижегородской области.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договора управления от 29.08.2008 № 83 осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2018 № 1/2018 принято решение об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом указанный МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения, а коллективный (общедомовой) прибор учета электроснабжения выведен из эксплуатации в январе 2019 года в связи с истечением срока межповерочного интервала, поэтому Общество производило начисление размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из установленных нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Установленные проверкой обстоятельства отражены в акте от 23.09.2022 № 515-15-185/2022.

Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.10.2022 № 515-15-185/2022 и вынесла постановление от 19.10.2022 № 515-15-185/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется два эпизода, а именно:      невключение в размер платы за содержание жилого помещения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД № 7 по улице Володарского города Нижнего Новгорода, а также непроведение перерасчета размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг в объеме, меньше установленного.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011           № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления. При этом суд указал, что первый эпизод не образует состав вмененного правонарушения, а второй эпизод суд счел доказанным в целях привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Многоквартирный дом № 7 по улице Володарского в городе Нижнем Новгороде находится в управлении Общества, которое обязано содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, следовательно, такой дом является местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В пункте 29 Правил № 491 предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, с января 2019 года коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии (далее – ОДПУ) выведен из эксплуатации в связи с истечением срока межпроверочного интервала и до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что подтверждено письмом Общества от 16.09.2022 № 1468/01-26.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В подпунктах «и», «к» пункта 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Таким образом, мероприятия по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а расходы на проведение данных работ подлежат включению в состав платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами № 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую управляющей компанией плату за содержание жилого помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что Общество, как управляющая компания спорного МКД, обязано проводить мониторинг на предмет установления надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома и предпринимать любые доступные меры для устранения фактов его ненадлежащего состояния.

В рассматриваемом случае такие мероприятия управляющей компанией в отношении ОДПУ электрической энергии не проводились начиная с 2019 года, тем самым соответствующая услуга Обществом не оказывалась.

Суды верно отметили, что Обществу не вменяется обязанность непосредственно по замене прибора учета, поскольку такая обязанность возложена на гарантирующих поставщиков.

В пункте 3.1.9 договора управления установлено, что управляющая организация обязуется производить перерасчет оплаты услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, на условиях и в порядке, установленных законодательством (при оказании услуг в объеме, меньше установленного, либо их ненадлежащего качества).

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В пункте 6 названных Правил предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В январе 2019 года коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии был выведен из эксплуатации в связи с истечением срока межповерочного интервала, поэтому Общество с указанной даты не исполняло обязанность по контролю за состоянием коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, то есть услугу по обслуживанию дома оказывало в меньшем объеме.

Однако плату за содержание Общество начисляло в прежнем размере, что привело к неправомерному начислению платы за содержание дома за услугу, которая фактически не оказывалась.

В этой связи Общество обязано производить перерасчет платы за содержание жилого помещения ежемесячно до момента устранения выявленных нарушений.

Тот факт, что Общество не осуществило перерасчет размера платы за содержание дома при оказании услуг в объеме, который был меньше установленного объема, обоснованно квалифицировано Инспекцией в качестве осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Общества, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны.

Штраф обоснованно назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А43-33738/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества                          «Домоуправляющая компания Нижегородского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова