РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197142/21-42-1581

г. Москва

09 декабря 2021года

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено   09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом  предварительном судебном заседании дело по иску

истец ООО "Форсаж" (119415, 

<

...>, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 44А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик АО «ДЭП №7» (600022, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МОСКОВСКОЕ ШОССЕ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 022 437 руб. 38 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №101/21/ФРС от  01.06.2021 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №121 от 25.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДЭП №7» о взыскании 7 022 437 руб. 38 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов № 15031035549180001110/263/18-Ф от 03.07.2018. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

03 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» и акционерном обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование — АО «ДЭП №7») был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №263/18-Ф (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями Договора ООО «ФОРСАЖ» (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а АО «ДЭП №7» (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. -1.6, 21.—211.) и Приложениями к нему.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 04.07.2018 года к Договору купли-продажи нефтепродуктов №263/18-Ф от 03.07.2018 года Договору был присвоен следующий номер: №15031035549180001110/263/18-Ф.

В период с 06 июля 2018 года по 24 ноября 2018 года ООО «ФОРСАЖ» поставило АО «ДЭП №7» Товар на сумму 127 631 495 (сто двадцать семь миллионов шестьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п. 7 подписанных приложений к Договору стороны согласовали оплату в течении 3 календарных дней с даты поставки Товара.

АО «ДЭП №7» оплату за поставленный Товар произвело в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с п. 5.5. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 14.09.2018 года по 04.04.2019 года составляет 7 022 437 (семь миллионов двадцать две тысячи двести тридцать) рублей 38 копеек.

13 августа 2021 года ООО «ФОРСАЖ» в адрес АО «ДЭП №7» была направлена претензия Исх. №1113 от 13 августа 2021 года о ненадлежащем исполнении обязательства по договору №15031035549180001110/263/18-Ф от 03.07.2018 года.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, оплата не произведена.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов являлась в большинстве случаев небольшой, а также с учетом того обстоятельства, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить сумму неустойки на 30% до 4 915 706 руб. 16 коп.

Суд считает сумму  4 915 706 руб. 16 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Пеня в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке доставки грузов истца.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 4 915 706 руб. 16 коп. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 454, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 70,  71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДЭП №7» в пользу ООО "Форсаж" 4 915 706 руб. 16 коп. неустойки, а также 59 257 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло