ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89937/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Министерство обороны Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 14.03.2018, ФИО2 по дов. от 14.03.2018,

от ответчика - открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» – ФИО3 по дов. от 10.01.2018, 

от третьих лиц: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по дов. от 08.10.2018,

Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области – ФИО5 по дов. от 26.03.2018,

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 апреля 2018 года,    

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 13 августа 2018 года, 

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа»

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского военного округа» (далее - ответчик, ОАО «СУ МВО») о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на помещения: № 1-28 (подвал) общей площадью 509,7 кв. м, № 29-64 (1 этаж) общей площадью 499 кв. м, № 65-93 (2 этаж) общей площадью 500,2 кв. м, расположенное в нежилом здании (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. М., инв. № 148:046-7657, кадастровый номер 50:26:0110605:861.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представители истца и третьих лиц  настаивали на законности принятых по делу судебных актов, до начала судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещения: № 1-28 (подвал) общей площадью 509,7 кв. м, № 29-64 (1 этаж) общей площадью 499 кв. м, № 65-93 (2 этаж) общей площадью 500,2 кв. м, расположенное в нежилом здании (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. М., инв. № 148:046-7657, кадастровый номер 50:26:0110605:861 являются собственностью Российской Федерации, из владения истца не выбывали.

Между тем, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание (Штаб УНР) общей площадью 2 036,3 кв. м по адресу: 

<

...>, лит. М, включая спорные помещения.

Истец, считая, что ответчиком нарушено право собственности Российской Федерации, направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права 8 собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации уполномочено осуществлять полномочия федерального собственника от имени Российской Федерации и в отношении имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, даже если оно не закреплено за конкретной организацией на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества имеет полномочия по управлению имуществом. Данные полномочия были реализованы путем передачи спорного объекта недвижимого имущества в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации под расположение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда (договор от 01.03.2003 № 19-001-03-У Б).

Судами так же было установлено, что ОАО «СУ МВО» зарегистрировано право собственности на все здание, расположенное по адресу: Наро-Фоминск, ул. Кубинское шоссе, д.6 общей площадью 2036,3 кв. м, включая спорные помещения.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) в решении об условиях приватизации федерального имущества должен содержаться перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 37 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» здания, сооружения и движимое имущество используются военными судами только в целях осуществления правосудия или организационного обеспечения своей деятельности и являются федеральной собственностью. Указанное имущество не может быть изъято.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения подтверждено материалами дела, в состав имущества, подлежащего приватизации, спорные помещения не входили, у ответчика фактически указанных помещений в пользовании не было в связи с расположением в них Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, а также поскольку воля собственника при издании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 430 заключалась в передаче исключительно третьего этажа Штаба УНР в собственность ОАО «СУ МВО», постольку отсутствуют основания возникновения у ОАО «СУ МВО» права собственности на спорное имущество.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом доказательств того, какие именно помещения и по какому адресу передавались в безвозмездное пользование, правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несоответствии адреса передаваемых нежилых помещений адресу, указанному в договоре от 01.09.2003 № 19-001-03-УБ, отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается следующими документами: ответом Министерства обороны РФ на запрос от 25.07.2018 №33.01-13/739-18; письмом Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 02.08.2018 № 3858; ответом Наро-Фоминской квартирно-эксплуатационной части района от 16.12.2009 № 3092.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А41-89937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

З.А. Аталикова

судья 

 

Н.Д. Денисова