ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11642/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод»  - ФИО3 представитель по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков»  - не явился, извещен надлежащим образом;

от Закрытого  акционерного общества  «РусТрансКомплект» - не  явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу  № А41-11642/18, принятое судьей Машиным П., по иску   Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к  Открытому акционерному обществу «Тверской Вагоностроительный Завод»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о взыскании 751 356 руб. 16 коп. неустойки по договору № ФПК-16-569 от 28.03.2016.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта двухэтажного купейного вагона с двухместным купе модели              61-4465 №002-66726 (заводской №00014), поставленного в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С  Открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 170003, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>) взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки по договору № ФПК-16-69 от 28.03.2016, а также 18 027  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно условиями Договора подписанного сторонами без разногласий и возражений, определены условия ответственности (штрафной неустойки), срок и порядок проведения гарантийного ремонта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня  2018 года апелляционная жалоба АО «ФПК» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Завод слоистых пластиков» и ЗАО «РусТрансКомплект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ООО «Завод слоистых пластиков» и ЗАО «РусТрансКомплект»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОАО «Тверской вагоностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) №ФПК-16-69 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать покупателю 74 (семьдесят четыре) вагона пассажирских двухэтажных, в том числе: 44 (сорок четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных с четырехместным пассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных купейных штабных, 6 (шесть) двухэтажных вагонов-ресторанов, 5 (пять) вагонов пассажирских двухэтажных купейных с двухместнымпассажирским купе, 4 (четыре) вагона пассажирских двухэтажных с местами для сидения с улучшенным интерьером, 11 (одиннадцать) вагонов пассажирских двухэтажных с местами для сидения со стандартным интерьером, (далее - «Товар»), соответствующих Техническим требованиям, изложенным в приложении № 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по спорному договору 31.03.2016 ОАО «ТВЗ» АО «ФПК» поставлен двухэтажный купейный вагон с двухместным купе модели 61-4465 №002-66726 (заводской №00014), что подтверждается товарной накладной №45004а и не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания представленных в материалы дела первичного акта осмотра вагона от 02.03.2017 и акта-рекламации №129 от 13.03.2017 следует, что в указанном вагоне выявлены недостатки - множественные трещины пластика стенных панелей.

О выявленных недостатках истец уведомлял ответчика телеграммами №8 от 07.03.2017 и №36/5949 от 07.03.2017.

В соответствии с актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 16.05.2017, указанные недостатки устранены ответчиком – 16.05.2017.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.7 договора, предусматривающих оплату поставщиком неустойки за нарушение срока устранения неисправностей товара, установленного в пункте 5.8 договора, направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 №ФПКФЮ-15/36 с требованием оплатить неустойку в размере 751356 руб. 16 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пунктах 5.8, 5.9 и 7.7 договора поставки слов и выражений, сопоставляя указанные положения договора с другими условиями и смыслом  договора в целом, суд пришел к выводу,  что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению с даты составления акта-рекламации - 13.03.2017, а сам срок гарантийного ремонта надлежит исчислять в рабочих днях, поэтому в расчет неустойки не подлежат включению нерабочие праздничные и выходные дни.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в  силе следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

По общему правилу согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Суд первой инстанции, указал, что условиями заключенного договора, установлено, что расчет неустойки, должен быть произведен согласно количеству рабочих дней, а не календарных.   Кроме того, суд первой инстанции применил  ст. 333 ГК РФ. 

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так  как согласно пункту 7.7 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки. 

Данная позиция также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-11245/18 от 29 августа 2018 года. 

Следовательно, исковые требования АО «ФПК» о взыскании с ОАО «ТВЗ» неустойки в размере 751 356,16 руб. заявлены правомерно.

Ответчик просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 года по делу       № А41-11642/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова