АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.09.2017Дело № А62-3549/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Русь" Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о снижении размера штрафа, назначенного решением от 22.05.2017 №076S19170001957,

и встречному заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Русь" Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета

при участии:

от МБДОУ «Русь»: ФИО1 – заведующая, 

от ГУ УПФ РФ в Смоленском районе Смоленской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Русь" Смоленского района Смоленской области  (далее - Учреждение) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области (далее по тексту – Управление) о снижении размера штрафных санкций по решению от 22.05.2017 №076S19170001957 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

10.08.2017 от Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области поступило встречное исковое заявление о взыскании в порядке статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции Федерального Закона от 28.12.2016   № 471-ФЗ) (далее – Закон № 27-ФЗ) финансовой санкции в размере 12 000 рублей за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

В соответствии со статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что удовлетворение встречных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Смоленска исключает удовлетворение требований, заявленных Автономной некоммерческой организации «Спортивно-футбольный клуб «Центр развития футбола Смоленской области», встречное заявление принято судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Страхователем не представлены в установленный законом срок сведения, предусмотренные пунктами 2, 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ о застрахованных лицах в отношении 24 застрахованных лиц за февраль 2017 года. Данные сведения представлены только 05.04.2017.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт от 22.05.2017  № 076S18170001086 и вынесено решение от 22.05.2017 № 076S19170001957 о применении финансовой санкции к страхователю в размере 12 000 рублей за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах в отношении 24 застрахованных лиц.

Об уплате указанной суммы штрафа страхователю направлено соответствующее требование от 09.06.2017 № 076S01171091303.

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Учреждение обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о снижении размера примененных органом контроля финансовых санкций, указав, что исходные сведения в Управление представлены своевременно.

Управление в отзыве на заявление требования Учреждения не признало, сославшись на правомерность привлечения к ответственности; встречные требования в судебном заседании представитель Управления поддержал.

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ взыскание финансовой санкции производится в судебном порядке, на основании чего Управление просит взыскать с Общества финансовую санкцию в размере 12 000 рублей за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 24 застрахованных лиц,  подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 12 000 руб. (24 × 500), что является обоснованным.

Пунктом 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в статье 39: в пункте 4 части 6 слова «либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом» исключены.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188- ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа,  ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На основании изложенного, требования Управления о взыскании с Учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе города Смоленска финансовой санкции, суд считает обоснованным.

Учитывая, что нарушение не является следствием небрежного отношения ответчика к своим обязанностям в сфере пенсионного страхования, так как Учреждение своевременно представляло в Управление сведения о персонифицированном учете, заявитель является бюджетной организацией, осуществляющей деятельность в области дошкольного образования детей, финансирование его деятельности в осуществляется за счет бюджетных средств, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 2 000 рублей. 

Соответственно, встречные требования Управления подлежат удовлетворению судом в указанном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 Постановления N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор в части требований Учреждения о снижении суммы штрафа рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления в этой части, в связи с чем уплаченная Учреждением при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей взысканию с Управления не подлежит (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 № А83-6117/2015).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Снизить размер штрафа, назначенного Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Смоленском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) решением от 22.05.2017 № 076S19170001957 Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Русь" Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) до 2000 рублей.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Русь" Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Русь" Смоленского района Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин