ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239494/2021

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Экстес-Транспорт» - не явился, извещен,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК»  - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-239494/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Экстес-Транспорт» 

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о понуждении страховщика выдать направление на восстановительный ремонт

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «Экстес-Транспорт» (далее – истец, АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением об обязании страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») выдать направление на СТОА официального дилера для производства восстановительного ремонта ТС BMW X7 гос. номер 

<

***> по полису 20004V8O04025 от 28 апреля 2020 года в срок, не превышающий 5 рабочих дней, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 руб. 27 коп. за период с 14 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 руб. 16 коп. за период с 17 мая 2021 года по 21 марта 2022 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения обязательства, неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, расходов на экспертизу в размере 20 000 руб., а так же о предоставлении истцу самостоятельно осуществить восстановительный ремонт и взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - третье лицо, ООО «Альфамобиль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, суд обязал САО «ВСК» выдать истцу направление на СТОА официального дилера для производства восстановительного ремонта ТС BMW X7 гос. номер 

<

***> по полису 20004V8O04025 от 28.04.2020 в срок, не превышающий 5 рабочих дней, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 900 руб. 27 коп. за период с 14 апреля 2021 года по 21 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 053 руб. 16 коп. за период с 17 мая 2021 года по 21 марта 2022 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения обязательства, и расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца судом округа удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 14 сентября 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.04.2020 года между ООО «Альфамобиль» (Страхователь, Лизингодатель) и САО «ВСК» (Страховщик) был заключен Договор страхования (Полис) № 20004V8O04025 (далее по тексту - «Договор страхования», «Полис»), объектом которого являлся легковой автомобиль BMW X7 (государственный регистрационный знак Н586Т0799, VIN 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО «Альфамобиль», на срок с 28.04.2020 по 28.06.2021 включительно, и выгодоприобретателем по которому является АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (Истец, Лизингополучатель), которое осуществляло права владения и пользования Автомобилем на основании Договора лизинга № 05260-МСК-20-АМ-Л от 09.04.2020.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2018 № 171.1 САО «ВСК» (далее  Правила страхования).

Истец 09.04.2021 и 19.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении  по факту событий от 02.04.2021 и от 09.04.2021.

Проанализировав представленные истцом документы, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста от 30 сентября 2021 года № 148/21, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, признал заявленные истцом события страховыми и удовлетворил требование о выдаче направления на СТОА официального дилера для производства восстановительного ремонта автомобиля, которое может быть выдано ответчиком в срок, не превышающий 5 рабочих дней, отметив с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду доказанности представленными в материалы дела доказательствами просрочки выплаты страхового возмещения правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты исполнения обязательства, а также обоснованность требования о взыскании расходов на экспертизу ввиду, факт несения которых истцом повреждён надлежащими доказательствами. 

При этом судами отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта ввиду отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-239494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                  В.В. Петрова