АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8871/2020

30 ноября 2022 года

г. Ставрополь

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

                                      Решение  изготовлено в  полном объеме 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1», г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.11.2017 № 815667,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – ответчик) о взыскании 2 827 706,16 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.11.2017 № 815667 (согласно уточнениям).

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы были выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном к взысканию размере. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду невозможности исполнения условий контракта в установленные сроки, в связи с ненадлежащими погодными условиями.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, ответчик отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 815667 от 13.11.2017 «На капитальный ремонт автомобильной дороги А-158 Прохладный - Баксан - Эльбрус км 75+500 - км 88+000, в Кабардино-Балкарской Республике» (далее-контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 8.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по реализации объекта ремонта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-158 Прохладный - Баксан - Эльбрус км 75+500 - км 88+000, в Кабардино-Балкарской Республике» в соответствии с утвержденной проектной документацией и обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В силу пункта 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2018) установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет                       408 204 544 руб., включая все расходы участника закупки, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: затрат на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.11.2018) планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

2017 г. - 140 232 290 руб., с учетом НДС;

2018 г. - 267 972 254 руб., с учетом НДС.

Пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1 к контракту): в 2017 году- с начала подписания контракта - по 20.12.2017, в 2018 году - с 01.03.2018 по 31.11.2018.

Окончание работ по объекту подтверждается актом приемочной комиссии (согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Своевременно исполнителем были выполнены работы на общую сумму 59 626 374 руб., что подтверждается актом приемки проектной документации от 27.11.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 2.

Остаток работ в размере 80 605 916 руб. из запланированных на 2017 год объемов работ по состоянию на 20.12.2017 подрядчиком не выполнен.

25 марта 2018 года подрядчиком была выполнена часть работ в стоимостном размере 5 575 065 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2018 № 3.

Остаток невыполненных работ, запланированных на 2017 год, по состоянию на 25.03.2018 составил 75 030 851 руб. 

25 апреля 2018 года подрядчиком была выполнена часть работ в стоимостном размере 10 574 329 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 4.

Остаток невыполненных работ, запланированных на 2017 год, по состоянию на 25.04.2018 составил 64 456 522 руб.

25 мая 2018 года подрядчиком была выполнена часть работ в стоимостном размере 27 884 342 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.05.2018                     № 5.

Остаток невыполненных работ, запланированных на 2017 год, по состоянию на 26.05.2018 составил 36 572 175 руб.

25 июня 2018 года подрядчиком был выполнен остаток работ, запланированных к выполнению в 2017 году, в полном объеме в размере 36 572 175 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 № 6.

Таким образом,  работы, запланированные  к выполнению в 2017 году, выполнены в полном объеме и сданы заказчику 25.06.2018.

В рамках конечного срока, установленного контрактом, 30.11.2018 подрядчиком из общей стоимости работ по контракту, которая составляет 408 204 544 руб., были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 391 083 454 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 10.

Остаток работ на общую сумму 17 121 090 руб. подрядчиком был выполнен 24.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 11, тем самым подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, работы по контракту в полном объеме были выполнены 24.12.2018.

Указанное фактическое обстоятельство о выполнении работ по контракту с нарушением установленного пунктом 5.1 контракта срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ сторонами не оспаривается. Также спор об объемах и сроках выполнения работ ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ,  в адрес ООО «Дорремстрой - 1» была направлена претензия от 06.04.2018 № 06/1659, от 05.12.2018 № 06/6553, от 26.12.2018 № 06/7040 с требованием оплаты пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту. Указанные претензии с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнителем не оплачены.

Также в адрес ООО «Дорремстрой - 1» была направлена претензия № 06/7058 от 27.12.2018 с требованием оплаты пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, претензия оплачена ответчиком в добровольном порядке, о чем свидетельствует платежное поручение № 30 от 11.01.2019.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Таким образом, истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств, запланированных к выполнению в 2017 году, за период с 21.12.2017 по 25.06.2018.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению государственного контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета государственного контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что явилось для основанием расчета и начисления истцом неустойки, применительно к которому ответчик заявляет возражения.

Ответчик в отзыве заявляет об отсутствии вины подрядчика в указанной просрочке, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в ноябре-декабре 2017 года, что явилось причиной выполнения работ с нарушением сроков. 

В целях установления дополнительных обстоятельств определением суда от 06.10.2021 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 09.02.2022 № 32 АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» установлено и сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Возможно ли было проводить ремонтные работы, связанные с устройством дорожной одежды, в период с 21.11.2017 по 20.12.2017 при температурных условиях, указанных в справках, выданных Кабардино-Балкарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Кабардино-Балкарский ЦГМС)?

Ответ:

В период с 21.11.2017 по 20.12.2017 при температурных условиях, указанных в справках, выданных Кабардино-Балкарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Кабардино-Балкарский ЦГМС) нельзя было проводить ремонтные работы, связанные с устройством дорожной одежды автомобильной дороги А-158 Прохладный - Баксан - Эльбрус км 75+500 - км 88+000, в Кабардино-Балкарской Республике согласно ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ Р 58831-2020, СП 78.13330.2012.

По второму вопросу: Сказались ли бы указанные в вопросе № 1 погодные условия на качестве проводимых по устройству дорожной одежды?

Ответ:

При погодных условиях, указанных в вопросе № 1, может привести к следующим повреждениям дорожной одежды: выбоины, просадки, проломы и возникновение колеи. Устройства асфальтобетонных покрытий при указанных погодных условий запрещены согласно СП 78.13330.2012.

По третьему вопросу: В случае, если погодные условия, указанные в вопросе № 1, могли повлиять помимо периода с 21.11.2017 по 20.12.2017 на предусмотренные государственным контрактом от 13.11.2017 № 815667 иные, в т.ч. итоговые сроки выполнения работ указать количество дней просрочки с обоснованием конкретного периода? 

Ответ:

Иных причин, повлиявших на сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, кроме погодных  условий с 21.11.2017 по 20.12.2017, обнаружено не было.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта, не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертное заключение от 09.02.2022 № 32 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у экспертов специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключение экспертизы от 09.02.2022 № 32 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта, любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание; гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве ссылается на письма № 176 от 28.11.2017, № 185 от 05.12.2017, № 190 от 12.12.2017, № 197 от 22.12.2017, из которых следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ вследствие наступления обстоятельств    непреодолимой силы (ухудшение погодных условий).

В материалы дела ответчиком представлены справки о погодных условиях от 28.11.2017 № 253-спр, от 05.12.2017 № 265-спр; от 12.12.2017 № 270-спр; от 21.12.2017 № 273-спр, выданные на основании запроса ООО «Дорремстрой-1» исх. № 174 от 27.11.2017, с указанием температур воздуха, количеством осадков в мм и средней высоты снега.

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы подтверждают отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по не зависящим от него причинам.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию ввиду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Однако истцом указанная неустойка не списана, в арбитражный суд подано исковое заявление о ее взыскании с ответчика.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований истцом сумма пени определена в размере 2 827 706,16 руб., что составляет менее 5% от суммы государственного контракта. (408 204 544 руб.).

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту полностью ответчиком исполнены в декабре 2018 года, а размер пени составляет 2 827 706,16 руб. и является суммой менее 5% от цены контракта (408 204 544 руб.*5%= 20 410 227,20 руб.)., что соответствует Правилам № 783, учитывая фактическое признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства и обоснованность начисления истцом пени, в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 указанная неустойка подлежит списанию, следовательно, исковые требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                           А.А. Говорун