Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38101/2022

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 134-136-138, кор 40, Лит А ,пом 40/5/1-2196655, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр «Завод №1» (адрес: Россия 193019, Санкт-Петербург, ул.. Глиняная, д.23, корп. 1, лит. А, каб. 42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.05.2022,

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр "Завод №1 (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 031 343,8 рублей   и пени в размере 41 670,05 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных издержек.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.05.2020 был заключен Договор №294/05-2020 (далее- Договор), согласно которому Исполнитель должен был выполнить полиграфические работы и обеспечить поставку изготовленной полиграфической продукции в адрес Заказчика, а Заказчик обязан оплатить изготовленную и поставленную Исполнителем полиграфическую продукцию (далее- Продукция).

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Договора, Ответчик был обязать осуществить оплату продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад Заказчика или на склад указанного им грузополучателя и подписания последними товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД.

В период действия Договора, Истцом была изготовлена и поставлена в адрес Ответчика полиграфическая продукция по следующим, подписанным представителями сторон, Универсальным платёжным документам (УПД):

- УПД 107 от 22.01.2021 на сумму 65305,40 руб.

- УПД 178 от 29.01.2021 на сумму  661 500,00 руб.

- УПД 213 от 01.02.2021 на сумму 31 9725,00 руб.

Итого, в период с 22.01.2021 по 01.02.2021 Ответчику была поставлена продукция на сумму в размере 1 046 530,4 рублей.

Ответчик принял поставленный истцом товар в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представители и оттиском печати организации на УПД.

15.07.2021 ответчик частично оплатил задолженность по поставленной продукции по УПД от 22.01.2021 на сумму 15 186, 60 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по поставленной полиграфической продукции составляет:

1 046 530, 4 - 15 186, 60 = 1 031 343 рубля 80 копеек (один миллион тридцать одна тысяча триста сорок три рубля 80 копеек), включая НДС 20 %

28.03.2022 между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 24.03.2022 на сумму 1 281 343, 80 рублей, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 3.4. Договора, при несвоевременной оплате готовой продукции. Заказчик выплачивает штрафную неустойку в виде пени из расчета 0,01% от суммы поставленной Исполнителем продукции за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику пени за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 41 670,05 рублей.

22 12. 2021 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо, в котором Истец требовал оплаты имеющейся задолженности. Данное письмо было получено Ответчиком - 22.12.2021. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, учитывая низкую ставку пеней в размере 0,01%, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки:

- УПД №107 на сумму 65 305,4 рублей за период с 25.05.2021 по 30.03.2022 размер неустойки составит 920,80 рублей;

- УПД №107 на сумму 50 118,8 рублей за период с 25.02.2021 по 30.03.2022 размер неустойки составит 1 999,74 рубля;

- УПД №178 на сумму 661 500 рублей за период с 02.03.2021 по 30.03.2022 размер неустойки составит 26 063,10 рублей;

- УПД №213 на сумму 319 725 рублей размер неустойки за период с 04.03.2021 по 30.03.2022 составит 12 533,22 рубля.

Всего на сумму 41 516,86 рублей.

В соответствии с представленным Договором на оказание юридических услуг №01/03-22 от 01.03.2022 и платежному поручению от 06.04.2022 №426, истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 20 000 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Фильтр «Завод №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" задолженность в размере 1 031 343,8 рублей, пени в размере 41 516,86 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 608,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.