383/2018-112081(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56889/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «АЛЬТАИР» – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018;  

от ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» – ФИО3, ФИО4 по доверенности от  01.01.2018; ФИО5 по доверенности от 15.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецТеплоСтрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, принятое  судьей Гузеевой О.С., по делу № А41-56889/18, по заявлению АО «АЛЬТАИР» к ООО  

«СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» о взыскании, УСТАНОВИЛ: 

 АО "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 977  722 руб. 10 коп., неустойки в размере 244 173 руб. 21 коп. по день фактического  исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по  делу N А41-56889/18 с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" в пользу АО "АЛЬТАИР"  взыскана задолженность в размере 2 955 716 руб. 50 коп., государственную пошлину в  размере 35 878 руб.  

В остальной части иска отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СпецТеплоСтрой» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель АО «АЛЬТАИР» возражал против доводов заявителя  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

12.10.16г. между сторонами был заключен договор № 36/2016 на поставку товара,  включающую монтаж комплексов инженерно-технических средств охраны для нужд  Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр  прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере  прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Техническим заданием и  Спецификацией.  

Цена договора составляет 20 800 000 руб. 

Между сторонами было подписано Приложение № 2- Спецификация, согласно  которой поставке подлежали 8 комплексов, предназначенных для охраны территории  

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом поставлены, а ответчиком  приняты комплексы 1 - 4, 6, 8 по универсальному передаточному документу А- 00- 000203 от 20.2016 на общую сумму 10 849 537 руб. 94 коп., а также комплекс № 7 по  универсальному передаточному документу от 17.05.2017 № А-00-0000008 на общую  сумму 6 813 530 руб. 76 коп.  

Таким образом, стоимость фактически поставленного и смонтированного истцом  оборудования составила 17 663 068 руб. 70 коп. При этом оплата осуществлена  заказчиком на сумму 12 849 537 руб., что подтверждается платежными поручениями №  1160 от 08.12.2016, № 1232 от 27.12.2016, № 50 от 18.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-87006/17 исковые  требования АО "АЛЬТАИР" были удовлетворены частично, с ООО «СпецТеплоСтрой» в  пользу ЗАО «Альтаир» взыскана сумма основного долга в размере 4 813 530 руб. 76 коп.,  неустойка в размере 370 641 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38 608 руб. 86 коп.  

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок оплаты комплекса № 5  не наступил в связи с недопоставкой части оборудования, в связи с этим в указанной  части требования судом было отказано.  

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, ссылается на то, что им  были направлены в адрес ответчика документы по поставленному товару с ценой  соразмерно уменьшенной на сумму, понесенных ответчиком расходов.  

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от  19.04.18г., направленной в адрес ответчика.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен  смешанный договор № 22/09/2016-20 от 23.09.16г., содержащий в себе элементы  договора поставки и договора подряда.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с  датой его получения.  

Согласно Пункту 5 спецификации, стоимость комплекса охраны № 5 составляет 3  136 931 руб. 30 коп. В соответствии с графиком исполнения договора срок поставки  комплекса - с 03.10.2016 по 30.10.2016, монтаж с 01.11.2016 по 20.11.2016, ввод в  эксплуатацию с 21.11.2016 по 27.11.2016, передача документации с 28.11.2016 по  30.11.2016.  

В соответствии со спецификацией комплекс № 5 включает в себя комплект товаров  на сумму 3 136 931 руб. 30 коп.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется  заказчиком по безналичному расчету в течение 20 банковских дней со дня поставки  товара и предоставления заказчику счета и счет-фактуры, а также накладной.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на универсально-  передаточный акт А-БП-0000026 от 18.04.18г. на сумму 2 977 722 руб. 10 коп., который  ответчиком до настоящего времени не подписан.  

Ответчик, возражал против исковых требований, ссылаясь на Решение суда по  делу А41-87006/17, согласно которому суд пришел к выводу о том, что срок оплаты  комплекса № 5 не наступил в связи с недопоставкой части оборудования. При этом факт  поставки истцом оборудования не отрицает. Аналогичные доводы ответчик указал и  обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Объем непоставленного оборудования в ходе рассмотрения вышеназванного дела  был определен, а именно истцом недопоставлено коммутатор 3 порта 10/100 BASE-TX-  POE, уличный шкаф, программное обеспечение «Интеллект» включающее ядро  системы, подключение камеры, удаленное рабочее место (УРМ), интеграцию с ОПС  Болид.  

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие закупку  недопоставленного в соответствии со спецификацией оборудования у третьего лица, на  

сумму 181 214 руб. 80 коп., из которых 150 604 руб. 80 коп. по УПД № 27353 от  29.11.2017 и 30 610 руб. по УПД № 4118 от 21.11.2017.  

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц,  участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций  по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не  поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести  непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и  разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.  

Поскольку поставка части товара фактически истцом осуществлена, ответчик  принял товар, доукомплектовал за счет собственных средств, в результате чего комплекс   № 5 введен в эксплуатацию и он имеет для ответчика потребительскую ценность,  следовательно, у него возникла обязанность по оплате полученного от истца товара в  сумме соразмерно уменьшенной на сумму понесенных ответчиком расходов на закупку  непоставленного оборудования.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требования истца о взыскании задолженности за фактически поставленный товар,  использованный ответчиком по прямому назначению, подлежащими удовлетворению в  размере 2 955 716 руб. 50 коп., как основанные на нормах действующего  законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неустойки  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель  придает неустойке три нормативно-правовые значения: как способ защиты гражданских  прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера  имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Начисление неустойки в настоящем споре противоречит основополагающим  принципам Российского права, поскольку во взаимосвязи с содержанием пункта 2.3  договора, предусматривающим оплату после поставки товара, суд приходит к выводу о  том, что у ответчика не наступила ответственность за несвоевременную оплату  полученного от истца товара, входящего в состав комплекса № 5, поскольку договором  поставки предусмотрена обязанность истца передать покупателю определенный набор  товаров в комплекте (комплект товаров), в связи с чем обязательство считается  исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (статья 479 ГК  РФ).  

Полный комплект товаров, предусмотренный договором в качестве составляющих  комплекса № 5, истцом поставлен не был, следовательно не возникли основания для  привлечения ответчика к договорной ответственности за несвоевременную оплату  фактически поставленного товара.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года по делу   № А41-56889/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева