АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38932/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023),  ФИО2 (доверенность от  03.06.2024), ФИО3 (доверенность от 24.04.2024), ФИО4 (доверенность от  28.04.2024), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Грис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-38932/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю правопреемник Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края) (далее – инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 24.02.2022 № 95, установил следующее. 

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024, в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «Инженерные изыскания»

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Считает вывод суда о неправомерном разделении бизнеса на подконтрольное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  11 час. 50 мин. 23.05.2024 до 17 час. 30 мин. 04.06.2024.

В судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу и дополнения к ней.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что правопредшественник инспекции провел выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов обществом с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составил акт от 13.01.2020, рассмотрев который вместе с материалами проверки, дополнениями 05.07.2021, 06.09.2021, 17.01.2022,   возражениями 28.01.2021, 30.03.2021,  05.06.2021, 06.09.2021, 17.01.2022, 17.02.2022, 17.02.2022  инспекция в присутствии представителя общества 24.02.2022 вынесла решение  № 95  о начислении обществу  19 306 093 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3,  кварталы 2016 года  и 2017 год,  8 660 321 рубля 18 копеек пеней по НДС,  700 014 рублей 91 копейки налога на имущества организаций (далее – налог на имущество) за 2016, 2017 годы и 338 668 рублей 87 копеек пеней по нему (суммы налогов и пеней уменьшены в сравнении с актом проверки с учетом мероприятий дополнительного контроля и возражений общества). Решением  Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 14.06.2022  № 25-12/16909@ решение инспекции оставлено без изменения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции исчерпывающе проверили все доводы участвующих в деле лиц, исследовали и оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, дали им надлежащую правовоую оценку.

Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией  установленной  Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) процедуры, сроков проведения выездной налоговой проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (в том числе с учетом возражений общества), а также реально необходимого налоговому органу времени для проведения мероприятий налогового контроля и совокупности поведения сотрудников инспекции по истребованию и получению требуемых им документов и сведений, фиксацию всех полученных результатов проверочных мероприятий и принятые по результатам их проверки меры, а также периоды   моратория на проведение выездных налоговых проверок, суд, правильно установив фактические обстоятельства проверки (общий срок проведения проверки составил 57 дней,  приостановления проверки – 205 дней, что вызвано необходимостью проверки возражений общества и ознакомления его с полученными материалами налогового контроля), правильно применил к их совокупности постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и  статьи 101, 89, 93.1  Кодекса. 

Проверяя доводы общества об отсутствии в его действиях признаков  у него признаков  искусственного «дробления» бизнеса в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 3 статьи 346.12 Кодекса с целью ухода от применения общеустановленной системы налогообложения путем согласованных действий с взаимозависимым лицом ООО «Инженерные изыскания», применяющим специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),  суд также учел установленную им совокупность фактических обстоятельств.

Так, суд проанализировал произведенные в предшествующие и спорные налоговые периоды изменения состава учредителей общества и подконтрольного ему юридического лица, их долей в уставном капитале,  реорганизации взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности,  территориальные признаки осуществляемой им аналогичной хозяйственной деятельности и временные периоды изменения географических границ товарного рынка, и признал обоснованными  выводы инспекции о  производимых обществом названных изменений таким образом, чтобы  избежать участниками организованной им схемы необоснованной оптимизации налогообложения превышение предельного суммового критерия получаемой от их экономической деятельности, исключающего применение специального налогового режима, и увеличения тем самым законно установленных  налоговых обязанностей участников вмененного инспекцией соглашения.  Как правильно установил суд, общество и ООО «Инженерные изыскания» находились  в отношениях взаимозависимости (в том числе родственной) и подконтрольности, коммерческая деятельность которых  фактически охватывалась едиными хозяйственными целями и достижением  совместного финансового результата, они осуществляли общие основной  (инженерные изыскания в строительстве) и дополнительные виды деятельности, имели аналогичные лицензии (геодезическая  и картографическая деятельность), идентичные перечни работ, допуски  к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов. Общество также имеет лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при этом по этому виду деятельности выполнило только один контракт в 2019 году (за пределами проверяемых периодов) с лицом, для которого в спорных периодах общество и подконтрольное ему лицо выполнили соответственно 12 (около 10 млн рублей) и 33 контракта (более 11 млн рублей), что признано судом не влияющим на имеющиеся у общества  особенности осуществляемого им вида деятельности. Суд также установил, что обе организации на своих интернет-сайтах  gristem.ru и ingizyug.ru представили идентичные сведения о компания, общие контактные телефоны, электронную  почту), на сайтах имеются одинаковые фотоснимки производственной техники, имею одно местонахождение без разделения офисных помещений в нем, коммунальные платежи и прочие накладные расходы в связи с содержанием которых уплачивает общество без их компенсации аффилированным с ним лицом. Производственную деятельность (в том числе с учетом оцененных судом свидетельских показаний) фактически выполняют один персонал, находящийся в одном офисном здании, и при распределении объемов работ отдельно  участники соглашения не разделяли объем работ, а осуществляли  единый бизнес. Документы налоговой отчетности обеими организациями отправляются  фактически с небольшим временным интервалом друг от друга и с одного адреса в интернете, велась единая бухгалтерия (что подтверждено показаниями сотрудников бухгалтерии), должностные лица общества имели доступ к договорам ООО  «Инженерные изыскания, что признано судом признаком единого документооборота. Деятельностью участников схемы дробления бизнеса управлял ФИО5, контролировавший банковские счете обеих организаций, а обозначенные руководителями организаций лица утверждали о номинальном их участии в управлении хозяйственной деятельности, после их допросов  подарили свои доли в уставном капитале единственному учредителю обеих организаций с с 25.08.2020 ФИО5 Суд проверил и критически измененные впоследствии этими номинальными руководителями показания. Контрагенты (в том числе по государственным и муниципальным закупкам) участников схемы при  достижении пороговых значений показателей деятельности (размера дохода), ограничивающим право на применение специального налогообложения в периоде, предшествующем  проверке, перераспределялись. При участии в закупках заявки подавались либо  обществом,  либо  ООО «Инженерные изыскания», при отсутствии конкуренции между собой в ходе процедуры закупки, путая ИНН друг друга.

Совокупность перечисленных обстоятельств обоснованно признана судом свидетельством неправомерного дробления фактически единого бизнеса  взаимозависимыми лицами, не имеющего разумных экономических объяснений и деловой цели, и нарушения ими установленного пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса  запрета уменьшения  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Фактически общество и ООО «Инженерные изыскания» представляли собой единую организованную и четко слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в одной организации указанной группы компаний, управляемых ФИО5, фактически являются единым бизнесом, исполняют свои должностные обязанности и используют общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности единой коммерческой структуры, связанной с оказанием услуг геодезической и картографической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 79,74 млн. рублей (лимит в 2016 году) такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. 

В указанном случае суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 55 Кодекса, если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. 

При создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания. Данные правила не применяются лишь в отношении определения первого налогового периода по налогу на прибыль организаций для иностранных организаций, самостоятельно признавших себя налоговыми резидентами Российской Федерации, деятельность которых на дату такого признания не приводила к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, а также в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал (пункт 2 статьи 55 Кодекса). 

Таким образом, общество, утратившее в течение года право на применение УСН, обязано с начала того квартала, в котором допущено превышение ограничения по доходам и (или) несоответствие требованиям, установленным главой 26.2 Кодекса, исчислять и уплачивать налоги по общему режиму налогообложения в порядке, предусмотренном для вновь созданного налогоплательщика. То есть по налогу на прибыль организации, по которому налоговый период определен как календарный год, начало налогового периода должно было определяться не по общему правилу (с начала года), а с первого числа периода, в котором утрачено право на применение УСН, то есть с 3 квартала 2016 года.

Вследствие умышленного создания обществом схемы дробления бизнеса, направленной на искусственное сохранение условий применения УСН, неисчисления налогов по общей системе в нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации, расчет налога на прибыль произведен налоговым органом правомерно с 3 квартала 2016 года, то есть с периода, в котором произошло превышение суммы дохода, установленной законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. 

Согласно позиции  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128,  16.04.2019 № 302-КГ18-22744,  30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника – собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца). То есть, в рамках уже установленной цены, которая первоначально не содержала в себе НДС, определение размера налогового обязательства по налогу возможно лишь путем применения расчетной налоговой ставки (18/118). Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Кодекса,  согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Кодекса. 

При расчете итоговых сумм НДС к доначислению они были скорректированы «на уменьшение» инспекцией на суммы уплаченного УСН обеими организациями. При определении подлежащего уплате НДС, как правильно установил суд, инспекция учла как  операции по реализации  товаров (работ, услуг) обоих участников вмененной схемы, так и причитающиеся им по  налоговые вычеты по НДС. Учла инспекция и уплаченный  подконтрольными лицами УСН. Начисление по налогу на прибыль инспекция не производила, учла при этом финансовые показатели в спорные периоды обеих организаций и произвела налоговую реконструкцию их налоговых обязанностей (убыток), в том числе с учетом подлежащего зачисление на разные бюджеты налога (пункт 1 статьи 284 Кодекса, пункт 2 статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации), проанализировав в том числе доход обеих организаций  в спорные периоды, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность,  утвержденную ими учетную политику. Налог на имущество определен исходя из имевшихся у общества объектов налогообложения этим налогом и величины налоговой базы. С соблюдением установленных пунктом 2 статьи 346.11,  пунктом 1 статьи 374, пунктом 25 статьи 381, пунктами 1, 3 статьи 375,  пунктом 4 статьи 376,  пунктом 1 статьи 380, пунктами 1 – 3 статьи 386, пунктом 1 статьи 383, статьями 375, 376 и 380,  382, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса,  пунктами 1 статьи 2, статья 5  Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» инспекция также рассчитала среднюю  стоимость имущества и определила величину налога на имущество. 

Доводам  общества о наличии в решении инспекции арифметических ошибок и расхождениях между актом выездной налоговой проверки и решением инспекции суд также дал надлежащую правовую оценку, проверил произведенную инспекцией налоговую реконструкцию всех финансовых показателей участников  вмененной инспекцией схемы. 

Измененные решением инспекции суммы налогов и пеней в сравнении с актом выездной налоговой проверки  улучшили положение  общества (в том числен с учетом его возражений и полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля мероприятий) и не нарушили тем самым его охраняемые законом права и интересы, что также следует из имеющихся в материалах дела дополнений к акту налоговой проверки от 17.01.2022 г. (л.д. 1 – 43 т. 3).  приложений к нему (л.д. 45 т. 3) , в файле «Сводный расчет» (л.д. 7 т. 11), раздел 1.5 решения инспекции, (л.д. 1 – 93 т. 4), на л.д. 1 – 13 т. 6, л.д. 5 – 7 т. 11, л.д. 28 – 38,  39 – 93  т. 12 л.д. 1 т. 13,  л.д. 1, 32, 89  т. 14,  странице восьмой решения суда и абзацем двенадцатым листа 6 постановления апелляционной инстанции. Довод о расхождениях в общем размере недоимки исходя из упоминаемых на разных страницах судебных актов сумме налогов (29 415 989 рублей и  20 006 108 рублей) противоречит  дополнениям инспекции  от 17.01.2022 инспекции и приложениям к ним, 08.08.2023 № 04-14/155450, 25.09.2023 № 07-06/19392, а также  дополнительным актам  инспекции  06.09.2021 и  17.01.2022, странице 36 итоговой части № 3 акта выездной налоговой проверки 06.09.2021, странице 43 дополнительного акта 17.01.2022,  дополнениям инспекции 06.09.2021, 17.01.2022 к акту, пояснениям инспекции  08.08.2023 № 04-14/155450 (расчет  НДС страница 2 – 6,  расчеты УСН страницы 4, 5), 25.09.2023 № 07-06/19392 (расчет НДС страницы 2 –5),  03.07.2023 № 07-14/12699 (консолидация налогов, страница 1),  страницам 2, 31, 32   решения суда, странице 4 расчета инспекции 08.08.2023 № 07-14/155450,  страницам  26 –29 решения суда, странице  4 апелляционной жалобы общества, 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А32-38932/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              А.В. Гиданкина