ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273500/22

15 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.07.2021

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «М2А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2023 года,

принятые по иску АО «Монолитное строительное управление-1»

к ООО «М2А»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Монолитное строительное управление-1» к ООО «М2А» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2902-СМР от 22.09.2021 в размере 39 108 047,20 руб. и неотработанного аванса в размере 55 477 537,08 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 55 477 537,08 руб., пени в размере 5 000 000 руб., госпошлина в размере 133 735 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «М2А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (подрядчик) и ООО «М2А» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2902-СМР от 22.09.2021 на выполнение полного комплекса работ по монтажу внутренних систем автоматического пожаротушения, отопления и теплоснабжения, вентиляции, противодымной вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, водопровода и канализации на объекте строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых истцу по договору, определяются протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 86 331 229,95 руб.

Дата начала выполнения работ - 29.09.2021, дата окончания - 31.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 64 793 655,55 руб., а также 29.09.2021 переданы строительная площадка, проектная (техническая) и рабочая документации со всеми согласованиями.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на сумму 9 048 759,15 руб. согласно исполнительной документации и актам КС-2, КС-3.

Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, работы не выполнены и не сданы в полном объеме по состоянию на 08.12.2022. 

В связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3 договора претензией от 29.06.2022 № 29/06-1/2022-ЮОР, направленной 01.07.2022, уведомило ООО «М2А» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, просило субподрядчика вернуть неотработанный аванс по договору. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскали с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в заявленном размере 55 477 537,08 руб. и частично удовлетворили требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 5 000 000 руб. Размер неустойки был снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом моратория на применение финансовых санкций.

Признавая обоснованными требования подрядчика, суды исходили из того, что истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж на сумму 64 793 655,55 руб., который освоен ответчиком не в полном размере, доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункта 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании неотработанного аванса в размере 55 477 537,08 руб., ссылаясь на перечисление ответчику аванса в общем размере 64 793 655,55 руб., выполнение работ последним на сумму 9 048 759,15 руб.

В обоснование перечисления субподрядчику аванса по договору на сумму 64 793 655,55 руб. подрядчик представил 39 платежных поручений (т. 2, л.д. 48-86).

Суды, оценивая представленные истцом в обоснование требований, доказательства, не учли доводы ответчика о том, что истец ответчику перечислил аванс в размере 13 500 000 руб., что следует из представленных самим истцом платежных поручений (т. 2, л.д. 48-86). 

Оставшаяся сумма в размере 51 293 655,25 руб. перечислена истцом иным лицам, а именно поставщикам материалов и оборудования.

Закупка и поставка истцом материалов и оборудования на объект соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а именно пункту 2.4 договора, согласно которому подрядчик осуществляет передачу материалов на объект на давальческой основе.

Закупленные истцом материалы и оборудование частично поставлены на объект, смонтированы, а также переданы ответчиком по актам истцу, часть материалов получена непосредственно истцом, что подтверждается материалами дела (отзыв ответчика с приложениями: т. 2, л.д. 89 - т. 3, л.д. 126).

Взыскание стоимости давальческого материала и оборудования возможно лишь в случае невозможности его возврата заказчику, чего установлено не было, суды рассмотрели заявленные по делу требования, ошибочно исходя из перечисления истцом ответчику 64 793 655,55 руб. аванса на выполнение работ по договору. 

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона, проверить правильность расчета требований, с учетом первичных документов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-273500/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова