РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177993/22-72-1042

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОС" (107031, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" (127018, 

<

...> ДОМ 1СТР22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

о взыскании 3 164 276 руб. 68 коп. по договору № 538.21.К от 29.06.2021 

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.10.2022г., паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2021г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском которым просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шлифовальные Станки»:

- денежные средства в рублях в размере, эквивалентном 47 234 ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющие задолженность за поставленные товары

               - договорную неустойку в рублях в размере, эквивалентном 1 256 ЕВРО 42 ЕВРОцента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющие задолженность за поставленные товары.

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2021 г по 14.06.2022 в размере 331 486,88  рублей 88 копеек и с 15.01.2022 до момента фактического погашения задолженности.

размер оплаченной государственной пошлины в размере 39 293 рубля.

Судебные расходы в размере 120 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее - поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шлифовальные Станки» (далее - покупатель), заключен договор на поставку продукции от 29.06.2021 № 538.231.К (далее - договор).

 В соответствии с договором поставщик обязался поставить покупателю инструмент, технологическую оснастку (далее - продукция), а покупатель обязался оплатить поставленный товар. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им выполнены обязательства по договору должным образом, тогда как, покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

На основании спецификации от 29.06.2021 г. № 1 (далее – спецификация) поставщиком был выставлен счет на оплату. 

В соответствие со счетом от 24.09.2021 г. № ШС-21/01 стоимость поставляемого товара составляет 47 234 евро НДС не облагается согласно п. 2, ст. 346.11 НК РФ. 

Поставщик поставил продукцию в полном объеме на сумму 47 234 ЕВРО, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2021 г. № 17.

В соответствие с условиями, определенными и согласованными сторонами в спецификации, оплата товара осуществляется в следующем порядке: в течение 20 банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12. Оплата производится по курсу Центрального банка Российской Федерации за 1 EUR на дату платежа.

Истец указывает, что денежные средства в качестве окончательной оплаты поставленной продукции не поступили на расчетный счет поставщика. Сумма задолженности покупателя по договору на 15.06.2022 г.  составляет 47 234 ЕВРО.

В соответствие с п. 8 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, не более 10% от суммы задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок комплектный товар надлежащего качества, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней. 

Срок оплаты товара, предусмотренный условиями договора, наступил 25.10.2021 г., следовательно с 26.10.2021 г. по 18.07.2022 г. Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 266 ЕВРО 42 цента.

Кроме этого, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию процены по ст. 395 ГК РФ, которые согласно расчету истца  составляют 331 486 руб. 88 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 01.03.2022 г. претензию-требование об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени за период с 26.10.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 1 266 ЕВРО 42 цента.

Поскольку факт неоплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика пени, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом  п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. 

При этом согласно как разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.. так и разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, применение постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В этой связи судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 747 евро 47 евро центов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в  силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также, исходя из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

в связи с чем, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГУ РФ не подлежит удовлетворению в силу п.4 ст. 395 ГК РФ

При этом суд учитывает, что  соответствии с Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 120 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены договором на оказание юридических услуг № 17 от 15.07.2022г., платежным поручением № 164 от 28.07.2022.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ШЛИФОВАЛЬНЫЕ СТАНКИ" в пользу ООО "ЭНЕРГОС" задолженность в размере, эквивалентом 47 234 (Сорок семь тысяч двести тридцать четыре) евро неустойку в размере, эквивалентом 747 (Семьсот сорок семь) евро 47 евро центов в рублях по курсу по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 491 (Тридцать четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 75 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова