ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 40283/2021

 

г. Москва                                                                               № А40-170131/20

21.07.2021            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2021

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова,  Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021г. о включении требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 560 110,15 руб. - основного долга, а также 84 672,02 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ»,

без явки представителей согласно протоколу,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. в отношении ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21(6983) от 06.02.2021, стр. 225. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2021 г. поступило требование Департамента городского имущества г. Москвы к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 644 782,17 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 признано обоснованным требование Департамента городского имущества г.Москвы, задолженность в размере 644 782,17 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на истечение срока исковой давности, полагает данный факт основанием для  отказа во включении требования в реестр. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ЗАО «Протор» был оформлен договор аренды земельного участка от 27.12.2001 № М-04-020235, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0002016:56, предоставленного в целях экспликации здания магазина и прилегающей территории. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 права и обязанности по договору перешли к ООО «Компания Восточный Ветер» в связи с переходом права собственности на объект недвижимости с 31.08.2012.

 Вместе с тем, с 25.12.2014 по 02.05.2017 помещение с кадастровым номером 77:04:0002016:8645, расположенное на земельном участке 77:04:0002016:56, находилось в собственности ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ».

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2001 № М-04-020235 по арендной плате за землю за период с 25.12.2014 по 01.05.2017 в размере 644 782,17 руб., из которых 560 110,15 руб. размер основного долга, 84 672,02 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт возникновения и размер задолженности. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Довод временного управляющего об истечении срока исковой давности по включению требований в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения по своей инициативе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требования опубликовано 15.03.2021 г.

Кроме того, как подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058467996, 14 апреля 2021 временному управляющему ФИО2 вручено в электронном виде вышеуказанное определение.

Таким образом, временный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, не реализовал право на  применение срока исковой давности. 

Предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, а так же доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 25.05.2021г. по делу №А40-170131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АРЕАЛРИЭЛТИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                        Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:                                                                             А.А.Комаров

                                                                                                 Ю.Л.Головачева