437/2023-45256(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11347/2022

г. Киров

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 по делу   № А31-11347/2022  

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк, истец)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - Общество,  ответчик, заявитель) о взыскании 3 641 901 руб. 08 коп. задолженности по  договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от  04.10.2021 № 1099658 (далее – Договор), 124 922 руб. 21 коп. процентов за  пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2022 по  13.07.2022, 308 713 руб. 48 коп. процентов на просроченный основной долг,  начисленных с 14.07.2022 по 12.10.2022, а также процентов, начисленных с  13.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 34%, 80 121 руб. 82  коп. пеней на просрочены основной долг, начисленных за период с 02.10.2022  

по 12.10.2022, 7 110 руб. 94 коп. пеней на просроченные проценты за  пользование основным долгом, начисленных за период с 16.12.2021 по  31.03.2021 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, 6 418 руб. 53 коп. пеней на  просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом,  начисленных за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также пеней по основному  долгу и пеней на сумму задолженности по процентам, начисленных с  13.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 36 997 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 3 641 901 руб. 08 коп. долга, 124 922 руб. 21 коп. процентов за  пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2022 по  13.07.2022, 308 713 руб. 48 коп. процентов на просроченный основной долг,  начисленных с 14.07.2022 по 12.10.2022, а также проценты по ставке 34%  годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия  решения 3 641 901 руб. 08 коп., с 13.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства по уплате основного долга, 40 060 руб. 91 коп. пеней на  просроченный основной долг, начисленных за период с 02.10.2022 по  12.10.2022, а также пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные на  сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 641 901 руб. 08 коп.,  с 13.10.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1%,  

3 555 руб. 47 коп. пеней на просроченные проценты за пользование основным  долгом, начисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по  12.10.2022, а также пени на просроченные проценты за пользование основным  долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия  решения 124 922 руб. 21 коп., с 13.10.2022 по день фактической исполнения  обязательств по ставке 0,1%, 3 209 руб. 26 коп. пеней на просроченные  проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за  период с 02.10.2022 по 12.10.2022, всего 4 122 362 руб. 41 коп., а также 36 997  руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска оказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден  обязательный досудебный порядок; считает, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым не  предоставив дополнительное время для подготовки отзыва, нарушил принципы  равноправия и состязательности сторон.  

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Подробно позиция изложена письменно.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

04.10.2021 Банк (Кредитор) и Общество (клиент, Заемщик) заключили  Договор, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную  линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 руб.  

Договор заключался посредством его подписания электронными подписями  сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте  www.fintender.ru.  

Срок действия Лимита: начинается с даты установления Лимита и  заканчивается за 30 (тридцать) календарных дней до окончания Срока  кредитования по Договору. Срок транша: от 30 (тридцати) до 90 (девяносто)  календарных дней включительно с даты выдачи Транша, но не более Срока  кредитования по Договору.  

По каждому траншу дата возврата транша увеличивается один раз на 90  (Девяносто) календарных дней, но не более Срока кредитования по Договору,  при одновременном соблюдении следующих условий:  

- в дату возврата транша клиент не произвел возврат транша, 

- на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная  задолженность по процентам, предусмотренным подп. А) пункта 1.1.6 Договора.  Увеличение даты возврата транша производится при отсутствии отказа Банка  согласно п. 3.12 Договора.  

Срок кредитования по Договору: 365 дней календарных дней с даты  установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. Договора (п. 1.1.2  Договора).  

Согласно пункту 1.1.6 Договора процентная ставка за расчетный срок  пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша –  14,5% процентов годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты,  следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы  транша - 24% (двадцать четыре процента) процентов годовых; за расчетный срок  пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае  продления срока транша согласно п. 1.1.2 Договора, по дату, в которую  пролонгированный транш должен быть возвращен - 15% (пятнадцать) процентов  годовых.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начисление процентов производится  ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со  дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины  процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. Договора, фактической суммы  задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало  каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366  дней соответственно).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств,  установленных Договором, Банк вправе начислить Клиенту неустойку в размере  0,2 (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки  платежа по возврату Кредита БАНК вправе взыскать с Клиента штраф в размере  50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей РФ (пункт 1.1.14 Договора).  

На основании заявлений на транш от 08.10.2021 Банк выдал клиенту  кредит, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 № 1656505 на  сумму 5 000 000 руб.  

18.04.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно  которому внесли следующие изменения:  

Срок действия транша, предоставленного согласно Заявлению на транш   № 1112951 от 08.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., увеличивается и составляет  278 календарных дней.  

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и  уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1. статьи  1 Договора, в следующем порядке:  

а) с 08.10.2021 по 10.01.2022 включительно начисляются по ставке 14,50%  (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых;  

б) с 11.01.2022 по 11.04.2022 включительно начисляются по ставке 15,00%  (Пятнадцать) процентов годовых;  

в) с 12.04.2022 до даты подписания настоящего дополнительного  соглашения начисляются по ставке 24% (Двадцать четыре) процента годовых;  

г) с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по  13.07,2022 включительно (далее - Дата возврата транша) начисляются по ставке  29,00% (Двадцать девять) процентов годовых.  

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты,  следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы  Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34% (Тридцать четыре)  процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части  соответственно.  

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены,  клиентом нарушены условия Договора.  

23.08.2022 Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре  займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не  вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены  одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть  приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному  договору в целом.  

Исходя из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами по  правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации), условия которых определяются банком в стандартных  формах.  

Факт выдачи Банком суммы кредита подтвержден платежным поручением   № 1656505 от 08.10.2021 и заявителем не оспорен.  

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при  предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.  

Согласно пункту 4.1 Договора Банк имеет право потребовать досрочного  погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам,  предусмотренным договором, при нарушении клиентом обязательств по  договору.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не  опровергнуто, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по  Договору.  

По расчету истца, сумма задолженности по Договору составляет 3 641 901  руб. 08 коп. долга, 124 922 руб. 21 коп. процентов за пользование основным  долгом, начисленных за период с 01.05.2022 по 13.07.2022 по ставке 29%  годовых, 308 713 руб. 48 коп. процентов на просроченный основной долг,  начисленных с 14.07.2022 по 12.10.2022 по ставке 34% годовых.  

Каких-либо возражений по произведенному расчету ответчик не заявил,  контррасчет не представил.  

Заявитель в жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок. 

При этом из материалов дела (л.д. 24, 25) следует, что претензия была  направлена истцом по юридическому адресу ответчика.  

Согласно отчету об отслеживании претензия была возвращена  отправителю.  

Доказательств невозможности получения указанной претензии по  причинам, от него не зависящим, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 165.1  ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015,  содержатся № разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска  без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

За период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции со  стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, направленные на  мирное урегулирование спора, что в свою очередь свидетельствует об  отсутствии у него намерения к внесудебному разрешению сложившейся  ситуации и невозможности достижения целей досудебного порядка  урегулирования спора.  

Также заявитель в жалобе полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

В части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением  стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом  суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства  суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об  отложении судебного разбирательства.  

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов  юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том  числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы  юридического лица может непосредственно его руководитель, явка  

представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика.  

Кроме того, факт занятости представителя ответчика в иных процессах не  подтвержден документально.  

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся  в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к  нему документов.  

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в  установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам.  

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено  судом 26.10.2022; 09.11.2022 ответчиком было заявлено ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено; 28.11.2022  ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего  представителя, судебное заседание назначено на 17.01.2023; 17.01.2023 от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был учтен судом при  вынесении решения, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена  17.01.2023, таким образом, у ответчика было достаточно времени для  представления своей позиции относительно заявленных истцом требований, в  том числе дополнительного отзыва, о котором ответчик говорит в  апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства являлся  обоснованным и не привел к нарушению его процессуальных прав.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность  принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 по делу  

 № А31-11347/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:59:00

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич