/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4844/2017

03 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Кореневой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей акционерного общества «Норильсктрансгаз» и акционерного общества «Норильскгазпром» - Беккер Е. Ф. (доверенности № 127/17 от 01.12.2017 и № 30/18 от 26.02.2018; судебные заседания 14.03.2018, 28.03.2018), Беловой С. Г. (доверенности № 36/18 от 08.02.2018 и № 225/17 от 27.12.2017; судебное заседание 14.03.2018), присутствующих в Арбитражном суде Калужской области представителей общества с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» - Березенчук И. В. (доверенность от 20.02.2018; судебное заседание 14.03.2018), Климанова Д. Ю. (доверенность от 26.02.2018; судебное заседание 28.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-4844/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А. Н., суд апелляционной инстанции: Бутина И. Н., Белан Н. Н., Парфентьева О. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» (ОГРН: 1024701848687, ИНН: 7805080883, г. Москва, далее – ООО «ИПС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильсктрансгаз» (ОГРН: 1162468114885, ИНН: 2457081355, Красноярский край, г. Норильск, далее — АО «Норильсктрансгаз») о взыскании в порядке универсального правопреемства 6 722 396 рублей 24 копеек задолженности по соглашениям о расторжении договоров № 501/2014 от 13.01.2015, № 502/2014 от 13.01.2015, 222 545 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ОГРН: 1022401623408, ИНН: 2457002628, Красноярский край, г. Норильск, далее — АО «Норильскгазпром») о взыскании 1 912 695 рублей 28 копеек задолженности по договору строительного подряда № 181/2015 от 12.05.2015, 2 690 939 рублей 71 копейки неустойки, 66 977 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 654 741 рубля 41 копейки экономии истца по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИПС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, оснований для начисления пени по пунктам 9.1 и 9.2 договора № 181/2015 не имеется, неустойка начислена от общей стоимости работ без учета суммы выполненных работ, требования о зачете суммы основного долга и суммы неустойки не являются однородными и имеют разную правовую природу, в связи с чем зачет не возможен, истец оспаривает сумму начисленной неустойки, уведомление о зачете встречных однородных требований является недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Норильсктрансгаз» и АО «Норильскгазпром» указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2018 года рассмотрение кассационной жалобы ООО «ИПС» по настоящему делу отложено до 28.03.2018.

В судебном заседании представители ООО «ИПС» и АО «Норильсктрансгаз», АО «Норильскгазпром» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «ИПС» (подрядчиком) 30.08.2016 подписано соглашение о расторжении договора № 501/2014 от 13.01.2015, по которому с учетом наличия взаимной задолженности, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований, установленных в пунктах 5, 6 и 7 соглашения, после проведения которого задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует в полном объеме; задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 8 197 759 рублей 06 копеек с учетом НДС.

30.08.2016 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора № 502/2014 от 13.01.2015, согласно которому с учетом наличия взаимной задолженности, в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договорились о проведении зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 5, 6 и 7 соглашения, после проведения которого задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует в полном объеме; задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 13 405 862 рублей 68 копеек с учетом НДС.

Между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «ИПС» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 181/2015 от 12.05.2015, по которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов, установленных пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015 № 1), в соответствии с «Календарным планом производства работ» (приложение № 1/1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015) определены календарные сроки выполнения работ: начало – 01.04.2015, окончание – 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015) стоимость работ в текущих ценах составляет 25 213 705 рублей (приложение №2/1 к договору).

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ по этапу в размере 90% от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: «Акт приемки выполненных работ» формы № КС-2, Справка формы № КС-3 и «Акт приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», без учета прочих компенсируемых затрат; к оплате принимается только полностью законченный этап по договору (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора выплата 10% от стоимости фактически выполненных работ по этапам осуществляется заказчиком одновременно с оплатой последнего этапа по договору, с отсрочкой 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры по последнему, фактически выполненному этапу, оплачиваемому в размере 100%.

За несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненный объем работ, но не более 10% от договорной стоимости (пункт 9.15 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, в случае если подрядчик допустил нарушение любого срока, предусмотренного «Календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый календарный день просрочки.

В случае если подрядчик допустил нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного «Календарным планом производства работ», по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной стоимости (пункт 9.2 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае если заказчик  расторгает договор по основаниям ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, то заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ в виде штрафа.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № НГП10355/09 от 30.09.2016 о расторжении договора подряда № 181/2015 от 12.05.2015, поскольку в нарушение условий договора, подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные календарным планом производства работ сроки, переносил сроки выполнения работ, при этом заказчик предоставлял возможность выполнить работы в сроки, предложенные подрядчиком, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик расценивает действия подрядчика как отказ от исполнения договора.

Согласно уведомлению сумма пени за нарушение подрядчиком сроков, установленных календарным планом производства работ, в соответствии с пунктом 9.1. договора составляет 3 272 738 рублей 91 копейку с учетом НДС; сумма неустойки в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет 2 975 217 рублей 19 копеек; дебиторская задолженность по оплате встречных услуг, оказанных заказчиком подрядчику в рамках договора, составляет 165 629 рублей 35 копеек с учетом НДС. Общая сумма штрафных санкций по договору составила 6 413 585 рублей 45 копеек.

В уведомлении от 30.09.2016 заказчиком также указано на удержание штрафа в размере 1 912 695 рублей 27 копеек в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Уведомлением № НГП/11243 от 24.10.2016 о зачете по договору № 181/2015 заказчиком сообщено, что по договору № 501/2014 от 13.01.2015 задолженность заказчика составляет 8 197 759 рублей 06 копеек с учетом НДС; задолженность подрядчика в пользу заказчика по договору № 181/2015 от 12.05.2015 составляет 6 744 366 рублей 91 копейка, с учетом наличия взаимной задолженности в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил о проведении зачета, после которого: задолженность подрядчика перед заказчиком отсутствует; задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 453 392 рубля 15 копеек с учетом НДС.

Письмом № НГП/11792/32 от 09.11.2016 заказчик уведомил подрядчика о реорганизации АО «Норильскгазпром» путем выделения из него АО «Норильсктрансгаз», к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договорам.

Во исполнение условий договора подряда № 181/2015 от 12.05.2015 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 23 254 655 рублей 62 копейки, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

Указывая, что истцом выполнены работы по договору №181/2015 от 12.05.2015 на сумму 23 254 655 рублей 62 копейки, ответчиком оплачены денежные средства в сумме 21 341 960 рублей 35 копеек, произведенный ответчиком зачет не соответствует условиям договоров №181/2015 от 12.05.2015 и № 501/2014 от 13.01.2015, а также действующему законодательству, ООО «ИПС» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 307, 309, 310, 407, 410, 421, 431 708, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, определив в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора, пришли к выводу о правомерности расторжения заказчиком договора строительного подряда № 181/2015 от 12.05.2015 и применении мер ответственности за нарушения обязательства, установив соответствие произведенного АО «Норильскгазпром» зачета встречных однородных требований положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом округа рассмотрен и подлежит отклонению довод ООО «ИПС» о нарушении АО «Норильскгазпром» требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета встречных требований и его недействительности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Таким образом, у суда первой инстанции, установившего встречность и однородность требований, срок исполнения по которым наступил, отсутствовали основания для признания зачета как односторонней сделки несостоявшейся или недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что заявление о зачете является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оценены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу статьи 61.8 указанного Закона.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

ООО «ИПС» полагает также, что требования о зачете основного долга и суммы неустойки не являются однородными. Как правомерно указал суд первой инстанции, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении нескольких видов штрафных санкций проверен судом кассационной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судами, ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ установлена пунктом 9.1 договора, за нарушение общего срока выполнения работ – пунктом 9.2 договора, пунктом 11.2 договора установлен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, которое привело к расторжению договора.

При этом неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2017 года № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015, взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Также, ООО «ИПС» указывает на неправомерное начисление неустойки от стоимости договора при условии его частичного исполнения.

Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из цены договора, не противоречит нормам статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор строительного подряда подписан сторонами без разногласий и возражений, кроме того доказательств, что подрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не представлено.

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для изменения размера ответственности подрядчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу № А33-4844/2017 Арбитражного суда  Красноярского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства, с ООО «ИПС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-4844/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

Т. П. Васина

 

Т. И. Коренева