АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А42-1176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» Водяновой Е.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барсегян Лусине Вруйровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А42-1176/2014,

у с т а н о в и л:

Барсегян Лусине Вруйровна (г. Мурманск) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика», место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1а, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее – Компания), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 750 000 руб.

Определением от 06.12.2016 оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Барсегян Л.В. просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в определении суда от 02.10.2015, не относятся к настоящему обособленному спору; факты противоправного поведения Компании и создания препятствий в пользовании объектами недвижимости установлены вступившими в законную силу судебными актами; факт афиллированности не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Барсегян Л.В. о взыскании упущенной выгоды и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом; выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части даты обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить определение от 06.12.2016 и постановление от 27.02.2017 без изменения.        

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 в отношении Компании введено наблюдение; временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Компании, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определением от 26.11.2014 в отношении Компании введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шапорев С.А.

Решением от 24.11.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапорев С.А.

По адресу местонахождения должника (Мурманская  обл., г. Кола, Заводская ул., д. 1а) располагается 38 объектов недвижимости, собственниками которых являются Компания, Барсегян Л.В.,  общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд» и общество с ограниченной ответственностью «Гладиус» (далее – ООО «Гладиус»).

Барсегян Л.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

1) гараж, мастерские (кадастровый номер 51:01:0102001:120, площадь 718,8 кв. м, инвентарный номер 32, литера А2); 

2) часть здания - цех розлива пива в стеклобутылки (кадастровый номер 51:01:010201:23:30/А 1:1, площадь 803,8 кв. м);

3) здание проходной (кадастровый номер 51:01:01:02:01:23:37, площадь 16,7 кв. м, инвентарный номер 37, литера А9); 

4) здание главного корпуса с пристройками (кадастровый номер 51:01:0102001:0008:30/А, площадь 5715,7 кв. м, инвентарный номер 30/А,      литера  А, Б, Б1-Б5); 

5) здание склада-модуля (кадастровый номер 51:01:0102001:95, площадь 921,7 кв. м, инвентарный номер 569 , литера А);

6) здание материального склада (кадастровый номер 51:01:0102001:96, площадь 995,4 кв. м, инвентарный номер 571, литера А);

7) здание - экспедиция готовой продукции (кадастровый номер 51:01:0102001:90, площадь 725,9 кв. м, инвентарный номер 30, литера А);

8) здание трансформаторной подстанции (кадастровый номер 51:01:01JD2001:94, площадь 190,8 кв. м, инвентарный номер 836,  литера А);

9) здание административно-бытового корпуса (кадастровый номер 51:01:0102001:97, площадь 808,4 кв. м, инвентарный номер 570, литера А).

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу № 2-1981/2013 Компания обязана не чинить препятствий в пользовании принадлежащими Барсегян Л.В объектами недвижимости и обеспечить к ним беспрепятственный доступ.

Ссылаясь на наличие 6 750 000 руб. убытков, состоящих из упущенной выгоды, которую Барсегян Л.В. получила бы от ООО «Гладиус» по договору аренды за период с 11.01.2013 по 26.02.2014, если бы Компания не чинила препятствия арендатору в пользовании недвижимым имуществом, Барсегян Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить, что Компания чинила какие-либо препятствия ООО «Гладиус» в пользовании арендованным им имуществом для осуществления своей производственной деятельности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что из решения суда общей юрисдикции от 06.12.2013 по делу № 2-1981/2013 невозможно установить фактическое пользование именно должником каким-либо конкретным объектом недвижимого имущества, принадлежащим Барсегян Л.В., как и период такого пользования, является обоснованным.

Между Барсегян Л.В. (арендодатель) и ООО «Гладиус» (арендатор) 20.08.2012 заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 которого Барсегян Л.В. предоставила во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ей объекты недвижимости на срок с 10.08.2012 по 10.07.2013; арендная плата установлена в размере 500 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением действие договора аренды продлено на срок с 11.07.2013 по 11.06.2014. Факт передачи недвижимого имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 20.08.2012. Доказательства возврата недвижимого имущества арендодателю в материалы дела не представлены. 

В ходе проведения 11.09.2015 осмотра объектов недвижимости установлено, что в части здания главного корпуса с пристройками общей площадью 5715,7 кв. м (кадастровый номер 51:01:001:02:001:0008:30/А) ведется производственная деятельность Компании, использование должником в своей деятельности иных объектов недвижимости достоверно не установлено.

Из содержания указанного акта также следует наличие правопритязаний Асряна М.С. в отношении принадлежащих Барсегян Л.В. объектов недвижимости, поскольку представителем Асряна М.С. указано на нахождение этих объектов во владении последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.10.2015 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно признали недоказанным факт возникновения у Барсегян Л.В. убытков, в связи с чем правомерно отказали во включении заявленного требования в реестр.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А42-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барсегян Лусине Вруйровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

 

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова