АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25549/2022

Дело № А65-8494/2022

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

         при участии представителя:

ФИО1 – адвокат Кайнова Г.Б. (доверенность от 03.02.2022, ордер от 28.11.2022 № 055413),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу № А65-8494/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» (далее - ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 003 605 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя общества.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» могло обеспечить явку иного лица, уполномоченного представлять интересы общества.

При этом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силу обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» (арендатор) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2018 № 2, по условиям которого обществу в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 563,1 кв.м, расположенные в административно-складском здании по адресу: 

<

...>, здание 9031.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 вышеуказанные нежилые помещения переданы ответчику.

В силу пункта 1.4 договора аренды от 01.10.2018 № 2 расчет размера, порядка и формы уплаты арендной платы определяются в приложении № 2 Порядка расчетов по арендной плате, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.   

Согласно приложению № 2 Порядка расчетов по арендной плате ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть арендной платы (Ап) – это плата за площадь арендуемого объекта и тепловую энергию, которая уплачивается арендатором по следующей формуле: Ап = S x Ц, где Ап – ежемесячная постоянная часть арендной платы, Ц – ставка арендной платы за 1 кв.м, S – площадь объекта в кв.м. Ап (ежемесячная постоянная часть арендной платы) составляет 478 635 руб. с НДС. Ежемесячная переменная часть арендной платы (КЭУ) включает в себя: расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде (электрическая энергия); оплату эксплуатационных услуг (уборка прилегающей территории здания, уборка мест общего пользования, дератизация, обслуживание электротехнических сетей до границы раздела с арендатором, обслуживание сантехнических сетей в МОП, обслуживание сетей теплоснабжения, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из МОП и прилегающей территории, текущий ремонт конструктивных элементов здания и МОП, обслуживание лифтов, ночной пост охраны здания с привлечением подрядной лицензированной организации, механизированная уборка территории от снега в зимний период, услуги по предоставлению профессионального персонала, занятого взаимодействием с арендатором). Ежемесячная переменная часть арендной платы уплачивается арендатором по следующей формуле: КЭУ = S х Цк, где Цк – стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв.м, S – площадь объекта в кв.м. 

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к договору от 01.10.2018 № 2 ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам.

ИП ФИО1, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы, в результате, чего у него образовалась задолженность с июня 2019 по 30.11.2021, направила в адрес ответчика претензию от 08.02.2022.

Поскольку ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» задолженность по арендной плате не оплатило, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 у ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» с учетом оплаченной арендной платы  образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.10.2018 № 2 в сумме 10 003 605 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что между ИП ФИО1 и ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» был заключен договор безвозмездного пользования от 01.10.2020, по условиям которого истец предоставил обществу в безвозмездное временное пользование сроком с 01.10.2020 по 30.09.2024 нежилые помещения на первом и втором этажах нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, здание 9031, которые описаны в приложении №1 к настоящему договору: план здания, не может быть прият судебной коллегией во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, договор безвозмездного пользования от 01.10.2020, пришли к выводу, что он не является относимым и допустимым доказательством, поскольку оборотная сторона данного договора является десятой страницей краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.10.2018 № 2, о чем свидетельствуют следы от скоб степлера и очертания числа 10 с учетом дырокола, при этом оригинал договора аренды от 01.10.2018 № 2 обществом не представлен со ссылкой на его утрату, а из представленного истцом подлинника договора аренды от 01.10.2018 № 2 следует, что он напечатан в формате односторонней печати, на оборотной стороне 10 страницы данного договора, на котором проставлены подписи и печати сторон, какой-либо текст отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст договора безвозмездного пользования напечатан ответчиком на десятой странице подлинника своего экземпляра договора аренды.

Кроме того, ООО «СК «КазаньАкваТехнологии» не представлено в суд приложение №1 к договору безвозмездного пользования от 01.10.2020, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объект, который передавался обществу по данному договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2020 был сфальсифицирован ответчиком.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А65-8494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                                  Ф.В. Хайруллина

 

        В.А. Карпова