№ 09АП-12403/2020

Дело № А40-162900/19

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО "Компания Бекар", ООО «Савокони», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года 

по делу № А40-162900/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., 

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 

2) Префектура ЮВАО г.Москвы, 

3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 

4) Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» 

о признании самовольной постройки и его сносе, восстановив положение существовавшего до нарушения права  

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 13 октября 2020 г. и от 11 декабря 2020 года, диплом № 107724 4944073 от 30 декабря 2019 года;

от ответчика и от ООО «Савокони»: ФИО3 по доверенностям от 30 ноября 2020 г., диплом № УВ 515685 от 30 октября 1996 года;

от третьих лиц: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бекар" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 213,5 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Компания Бекар» снести здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,5 кв.м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Компания Бекар» всех расходов;

- о снятии с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080, площадью 213,5 кв.м, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>;

- об обязании ООО «Компания Бекар» освободить земельный участок от здания площадью 213,5 кв.м по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Компания Бекар»;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание кадастровый номер 77:04:0002011:17080 площадью 213,5 кв.м по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора г.Москва; Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести здание с кадастровым номером 77:04:0002011:17080, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 213,5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Компания Бекар» всех расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО «Савокони» (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Савокони» (в порядке ст. 42 АПК РФ) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика и ООО «Савокони» (в порядке ст. 42 АПК РФ) в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее-Госинспекция) выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002011:186 площадью 110 кв.м, расположено одноэтажное строение площадью 213,5 кв.м.

Согласно Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09.02.2018 № 9044267 установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:186 по указанному адресу был оформлен договором аренды от 22.12.2005 по 16.08.2014 № М-04-507960 ООО «Компания «Бекар» для установки дальнейшей эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом (договор не действует). Особыми условиями договора аренды предусмотрено после окончания срока договора произвести демонтаж торгового павильона и освободить земельный участок. 

Однако, спорный объект как объект недвижимого имущества поставлен на государственный кадастровый учет, строению присвоен кадастровый номер 77:04:0002011:17080. Земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся.

Объект обладает признаками самовольного строительства. На основании проведенного обследования установлен факт незаконного размещения строения площадью 213,5 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1691.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику решения на возведение (реконструкцию) спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке, права собственника земельного участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, из отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорного объекта, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Кроме того, суд исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, установил, что спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, и перемещение указанного объекта без соразмерного ущерба невозможно. Нежилое здание общей площадью 213,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции объекта капитального строительства, в результате произведенных строительных работ в здании по указанному адресу возникли дополнительные помещения. Перечень данных помещений с указанием их площади представлен на стр. 36 исследовательской части заключения эксперта. Общая площадь исследуемого объекта составляет - 213,5 кв.м., объект не соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц. 

Также, эксперт указал, что исследуемый объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

Поскольку возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на его возведение и перестройку, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е является самовольным в силу ст. 222 ГК РФ.

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, спорный объект возведен с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, суд указал, что поскольку самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены, у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком, указав на то, что предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Так как при удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим отказал в соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Кроме того, из представленной истцом справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн зарегистрированные права и ограничения в отношении спорного объекта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, руководствуясь п.1 ст.2, ч.1 ст. 4 АПК РФ, п.1 ст. 1, ст.12 ГК РФ суд исходил из того, что иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Однако, истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. 

Поскольку истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, суд правомерно в удовлетворении иска в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства и обязании освободить земельный участок в этой части отказал, в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, суд обоснованно указал, что поскольку самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком, указав на то, что предоставление права истцам а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Так как судом удовлетворено требование о сносе постройки путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что спорное здание возведено в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе постройки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Савокони», заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок и расположенный на нем павильон находится во владении ООО «Савокони». 

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку исковые требования были частично удовлетворены решением суда, заявитель жалобы - ООО «Савокони» считает, что непосредственно затрагиваются его права, как собственника спорного земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Савокони» подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. 

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы – ООО «Савокони» не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Довод заявителя жалобы - ООО «Савокони» о том, что общество приобрело право аренды у ООО «Компания Бекар» по договору купли-продажи (переуступки) права аренды № 01/11-2007г. (т.2, л.д. 73-75), что является безусловным основанием для привлечения его к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для привлечения указанного лица к участию в дело, т.к ООО «Савокони» не является собственником спорного объекта.

По настоящему делу истцы заявили требования о признании самовольным спорного объекта и его сносе.

Доказательства того, что заявитель жалобы - ООО «Савокони» приобрел право собственности на спорный объект, заявителем не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Доводы Департамента о том, что свое согласие на переход права аренды земельного участка ответчику не давал, апелляционным судом отклоняются, поскольку в тексте договора имеется печать Правительства Москвы, Департамента земельного ресурса г.Москвы о согласовании права аренды земельного участка арендуемого по договору аренды земельного участка от 22.12.2005г. № М-04-507960, но не спорного объекта. (т.2, л.д. 74). При этом, указанный договор прошел государственную регистрации, о чем имеется штамп регистрирующего органа о переходе права аренды.

Поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы - ООО «Савокони», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, собственником спорного объекта, в отношении которого истцы предъявили иск о сносе ООО «Савокони» - не является, и заявитель не указал, как нарушаются его права принятым решением суда в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Савокони» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора у апелляционного суда не имеется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО «Савокони» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Компания Бекар» распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 49, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 265, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Савокони» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-162900/19 прекратить.

Возвратить ООО «Савокони» из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. перечисленную по чек ордеру от 25.02.2021г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу № А40-162900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Бекар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.