АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1818/2018

г. Калуга

28 » марта 2019 года

Резолютивная часть постановления принята        21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     28.03.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» 

в лице конкурсного управляющего 

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Усть-Лабинск Краснодарский край, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А08-1818/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обратилось 07.02.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» убытков в размере 34 383 679 руб., в том числе: реальный ущерб за 2015 год - 8 943 732 руб.; упущенная выгода за 2015 год - 7 560 528 руб.; реальный ущерб за 2016 год - 8 943 732 руб.; упущенная выгода за 2016 год - 7 560 528 руб.; реальный ущерб за январь 2017 год - 745 311 руб.; упущенная выгода за январь 2017 год - 630 044 руб., ссылаясь на положения статей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2018, 30.05.2018, 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, КБ «Кубань Кредит» ООО, представитель собрания кредиторов ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ФИО3 и ЗАО СП «Брянсксельмаш».

В Арбитражный суд Белгородской области 28.04.2018 от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.04.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 (судья Яковенко А.Н.) в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела № А08-1818/2018 отказано. 

Исковое заявление ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании 34 383 679 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оставлением искового заявления без рассмотрения, поскольку считает, что исковые требования, с учетом их периода, являются не реестровыми, а текущими платежами, следовательно, они должны быть рассмотрены в общеисковом порядке, а не в деле о банкротстве.

По мнению кассатора, появление нового кредитора само по себе не является ущемлением и нарушением прав других кредиторов должника, в связи с чем отказ в утверждении мирового соглашения является необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку они не представили доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности. 

КБ «Кубань Кредит» ООО в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4, КБ «Кубань Кредит» ООО поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела № А08-1818/2018 подлежащими отмене, ходатайство ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» об утверждении мирового соглашения оставлению без рассмотрения, а в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» (поставщик) и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки № 61Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015 договор поставки № 61Б от 30.12.2013, заключенный между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»: молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.; жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.; жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.; молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» 01.02.2017 и 03.02.2017 передало ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» указанное в определении имущество, кроме молотилки КЗК-8А-0100000 (1 шт.) и жатки ЖЗК-6-5 (1 шт.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-1002/2015 суд изменил порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016, вместо обязания ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» молотилку КЗК-8А-0100000 и жатку ЖЗК-6-5, с ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» взыскано 3 657 806, 98 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А08-10983/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018, установлено, что денежные требования в размере 3 657 806 руб. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, то есть после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что в связи с нахождением имущества в незаконном владении и пользовании ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» понесло убытки, в том числе реальный ущерб в виде снижения стоимости имущества и упущенную выгоду в связи с невозможностью использования (распоряжения) имуществом и извлечения от этого прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО Технология консервирующего земледелия «ПодшипникМаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 20.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 138, 139, 141, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», и оставлении искового заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании убытков в размере 34 383 679 руб. без рассмотрения.

Вывод об отказе в утверждении мирового соглашения суды мотивировали тем, что в результате заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях денежные средства с ответчика взысканы не будут, а будут номинально считаться погашенными в полном объеме. Кроме того истец понесет расходы на оплату государственной пошлины. Заявленные требования для ответчика являются не текущими, а реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах условия заключенного сторонами мирового соглашения противоречат Закону и нарушают права и законные интересы других лиц, что противоречит императивным нормам статей 138 (пункт 2), 141 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что рассматриваемые требования о взыскании убытков не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части оставления искового заявления ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» к ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» о взыскании убытков в размере 34 383 679 руб. без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о применении мер ответственности к должнику (ответчику) в виде взыскания убытков, возникших в связи с возвратом имущества, ранее переданного ему по договору поставки № 61Б от 30.12.2013, признанного недействительной сделкой определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 по делу № А32-1002/2015.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые требования о взыскании убытков не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку возникли из совершенной сторонами незаконной сделки - договора поставки № 61Б от 30.12.2013, то есть до принятия заявления о признании должникаа банкротом (30.12.2014 по делу № А08-10983/2014). 

Иной подход привел бы к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию стороне оспоренной сделки, получившей в силу признания сделки недействительной возврат имущества и денежных средств, большего предпочтения, чем она могла бы получить в случае удовлетворения его в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано оставили исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш», законными и обоснованными, поскольку, оставив заявленное истцом требование о взыскании с ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в пользу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» убытков в сумме 34 383 679 руб. без рассмотрения, у суда, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения ходатайства сторон спора об утверждении мирового соглашения в рамках искового производства и принятия в этой части судебного акта по существу. 

В силу изложенного принятые по делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела № А08-1818/2018 не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части, а ходатайство ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» об утверждении мирового соглашения на основании п. 4 ч.1 ст. 148, п.6 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А08-1818/2018 в части отказа в утверждении мирового соглашения между ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» в рамках дела № А08-1818/2018 отменить.

Ходатайство ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1