АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14645/2020

г. Ярославль

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения принята  23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РосЯрПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное предприятие Ярославской области Ярдормост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 569 862,5 руб., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились (извещены); 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - МУП «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - АО «ЯГК») о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 569 862,50 руб., в том числе 569 160,79 руб. неосновательного обогащения по оказанию услуг теплоснабжения в октябре 2018 года, 701,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 в связи с почетной отставкой судьи Розовой Н.А. произведена замена судьи на судью Украинцеву Е.П.

Определениями от 31.05.2021 и от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РосЯрПак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное предприятие Ярославской области Ярдормост (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2016 между муниципальным унитарным предприятием «Спектр»  (теплоснабжающая организация) и АО «ЯГК» был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде  для нужд объектов расположенных в с. Большая Брембола Переславского района Ярославской области (жилые дома, ООО «Роспак», ООО 2искра», ГП ЯО «Ярдормост» и МОУ Брембольский детский сад «Колосок»). Срок действия определен сторонами с 01.01.2016 по 30.04.202016  с возможностью пролонгации на календарный год при отсутствии возражений сторон. 

На основании проставления Администрации  городского округа города Переславля-Залесского от 26.09.2018 №ПОС.03-1511/18 «О передаче» имущества» с 01.10.2018 за МУП «Теплосервис» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество   в связи с прекращением права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия» «Жилищно-коммунальное хозяйство» в отношении муниципального имущества, в том числе сети теплоснабжения в с. Большая Брембола (1 145 кв м).

Кроме того постановлением Администрации  городского округа города Переславля-Залесского от 08.10.2018 №ПОС.03-1571/18  МУП «Теплосервис» с 08.10.2018 года присвоен статус  единой теплоснабжающей организации.

Для урегулирования своих взаимоотношений истец направил в адрес ответчика договор о намерении от 01.10.2018 №214/2018 по которому предполагалось заключение между сторонами  договора теплоснабжения в целях отпуска тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение объектов, расположенных в с. Большая Брембола Переславского района. Данное соглашение не было подписано сторонами. 

По утверждению истца источником  тепловой энергии, которая  поставляется на объекты, находящиеся в п. Большая Брембола Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, является котельная, находящаяся до 01.12.2020 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее - ООО «ПЭК»), а с 01.12.2020 - в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Экопетровск». При этом за период с октября 2018 года  ООО «ПЭК» в судебном порядке взыскивало с МУП «Теплосервис» задолженности за поставленную тепловоую энергиюю в том числе потери в сетях в связи с утечками тепловой энергии (см, например дело №А82- 5177/2019). 

07.10.2015  Арбитражным судом Ярославской области в отношении ОА «ЯГК»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А82-13911/2015. Решением Арбитражного суда от 19.11.2018 по этому делу должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Вместе  с тем в  отсутствие заключенного с МУП «Теплосервис» или с собственником котельной» договора поставки тепловой энергии  в октябре 2018 года АО «ЯГК»  принимало оплату за полученную  тепловую энергию с потребителей, расположенных в п. Большая Брембола Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района.

По расчету истца общая стоимость полученной с потребителей тепловой энергии составила 569 160,79 руб. и предъявленая ответчику к оплате  по  акту от 31.10.2018 №191, который ответчиком не был подписан и не оплачен. 

В связи с наличием на стороне неосновательного обогащения в результате фактического получения с потребителей тепловой энергии платы  за период октябрь 2018 года истец обратился  в суд с рассматриваемым требованием.  

При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия среди которых указано, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом в п. 1 ст. 5 Закона №127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона №127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом,  Закон №127-ФЗ разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  N 63 денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Этот же подход применим и к возврату необоснованно полученной оплаты  по договору. Обязательство по их возврату не может предшествовать дате приобретения (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103). 

В рассматриваемом случае, факт получения ответчиком денежных средств в оплату за теплоснабжение с потребителей, расположенных в п. Большая Брембола Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, подтвержден  документально и по существу не оспаривался представителем АО «ЯГК». 

С учетом того, что оплата стоимости  тепловой энергии  взыскивалась  с истца в пользу ООО «ПЭК»  в судебном порядке, АО «ЯГК» при отсутствии доказательств фактического приобретения поставленной в указанный населенный пункт  тепловой энергии  не имело законных оснований для получения от потребителей платы за теплоснабжение за октябрь 2018 года. В связи с этим  ответчик неосновательно получил  указанные денежные средства  от потребителей услуг теплоснабжения  после возбуждения дела о банкротстве (07.10.2015  ). Моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником в этом случае суд признает дату предполагаемого перечисления  оплат после окончания расчетного периода. 

Следовательно, возврат денежных средств, полученных  АО «ЯГК»  после 07.10.2015  должен быть осуществлен в режиме текущих платежей.

Составленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, доказательств выставления к оплате иной стоимости тепловой энергии  потребителям за октябрь 2018 года суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Таким образом, в случае неисполнения обязательства по возврату безосновательно полученной стоимости  тепловой энергии, должник   несет ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В связи с этим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 13.11.2018 по 18.11.2018  в размере 701,71  руб. с учетом требований ст. 395 ГК РФ по ставке, действовавшей в соответствующий период. При таких обстоятельствах предъявленные  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление МУП «Теплосервис»  подлежит удовлетворению, с АО «ЯКГ» суд признает ко взысканию всего 569 160,79   руб. неосновательного обогащения им 701,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20 189 руб. При этом применительно к уточненному размеру исковых требований уплате подлежит 14 397 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения спора в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 14 397 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 569 862,50 руб., в том числе 569 160,79 руб. неосновательного обогащения по оказанию услуг теплоснабжения в октябре 2018 года, 701,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.11.2018.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» в доход федерального бюджета 14 397 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.П. Украинцева