/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12572/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-12572/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (625511, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15, ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, корп. 2, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании ущерба.

До перерыва в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» Зимнева Е.А. по доверенности от 14.07.2017 № 164.

После перерыва в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» Чураков П.В. по доверенности от 31.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, ответчик) о взыскании 197 313,31 руб. ущерба, выразившегося в бездействии ответчика, повлекшем неполучение ООО «ЗапСибАвто» возмещения суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ЗапСибАвто» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом было доказано и не отрицалось ответчиком, что ООО «ЗапСибАвто» перечислило в адрес ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» по исполнительным листам на счет судебных приставов, а судебные приставы перечислили ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» денежные средства, включающие НДС. ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», со своей стороны, не перечислило в бюджет сумму НДС, полученную в составе арендной платы от ООО «ЗапСибАвто». В силу чего имеется прямая причинно-следственная связь между убытком истца (неполучение возмещения НДС в размере 197 313,31 руб.) и действиями ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», выразившимися в неперечислении полученной в составе арендной платы суммы НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ ТО «УАД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 18.09.2017 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. на день рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда, сформированном  для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, вследствие чего рассмотрение кассационной жалобы производится в следующем составе: председательствующий судья Зиновьева Т.А., судьи Демидова Е.Ю., Севастьянова М.А.

В судебном заседании представители ГКУ ТО «УАД» поддержали доводы отзыва.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области, принятых в 2013 – 2014 годах, с ООО «ЗапСибАвто» взыскана в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» сумма арендной платы в размере 1 293 496,33 руб., с учетом НДС в сумме 197 313,31 руб. 

ГКУ ТО «УАД» является правопреемником ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» по всем правам и обязанностям, о чем имеется запись в Едином государственном реестр юридических лиц от 06.08.2015.

Данные денежные средства с учетом суммы НДС в рамках исполнительного производства перечислены ООО «ЗапСибАвто» на счет судебных приставов-исполнителей с последующим их распределением в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», правопреемником которого является ответчик по настоящему делу.

В 2016 году в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что обозначенная выше сумма НДС не перечислена в бюджет, в связи с чем налоговый орган отказал истцу в выплате возмещения НДС в сумме 197 313,31 руб., о чем указано в решении МИФНС России № 6 по Тюменской области от 03.06.2016 № 147.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2016, в которой просил возместить причиненные ему убытки в сумме 197 313,31 руб. либо представить доказательства перечисления данной суммы НДС в федеральный бюджет. 

Факт получения ответчиком претензии подтверждается входящей отметкой № П-3203. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неперечислении суммы полученного в составе арендной платы НДС в федеральный бюджет, повлекло для истца причинение убытков на сумму 197 313,31 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, пунктом 3 статьи 161, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, учитывая, что общество в спорных правоотношениях (пользование транспортными средствами ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» на правах аренды) выступало в качестве налогового агента, принимая во внимание, что истцом установленная законом обязанность по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплате в бюджет соответствующей суммы налога исполнена не была, поскольку доказывание факта наличия причинной связи между правонарушением и убытками является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом отметил, что само по себе неперечисление ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» поступивших ему в составе арендных платежей сумм НДС не может явиться основанием для возникновения у истца ущерба в виде неполучения ООО «ЗапСибАвто» возмещения суммы НДС, кроме того, указаний на взаимосвязь между неполучением истцом возмещения суммы НДС с действиями его контрагента по неперечислению этих сумм в бюджет не содержит и решение МИФНС России № 6 по Тюменской области от 03.06.2016№ 147.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что налоговое законодательство не предусматривает возврат налоговому агенту, коим является истец как арендатор, суммы уплаченного НДС (по доходам арендодателя) по исполненной на стадии исполнительного производства сделке.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу названной нормы возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судами установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области с истца в пользу правопредшественника ответчика взыскана задолженность по внесению арендных платежей в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств, принадлежащих арендодателю.

В рамках судебных разбирательств установлена правильность определенных арендодателем сумм задолженности по арендной плате и констатирована обоснованность расчета суммы арендных платежей с учетом НДС.

Взысканная сумма задолженности по арендной плате перечислена обществом в рамках возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства в пользу учреждения.

Решением МИФНС России № 6 по Тюменской области от 03.06.2016 № 147В установлено, что спорная сумма НДС не была перечислена в бюджет, в связи с чем налоговый орган отказал истцу в выплате возмещения НДС в сумме 197 313,31 руб.

Согласно подпункту 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не признается выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Письма Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2012 № 02-03-09/3040 в соответствии с Кодексом оказание казенным учреждением услуг в виде передачи государственного (муниципального) имущества в аренду не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку передача государственного имущества в аренду государственным казенным учреждением не признается объектом налогообложения НДС, налоговым органом обоснованно отказано истцу в выплате возмещения НДС. Решение налогового органа не оспорено и не признано недействительным.

Соответственно, у ответчика не возникла обязанность по перечислению включенного в состав арендной платы НДС в федеральный бюджет, на что ссылается истец как на основание для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что оплата ответчику спорной суммы осуществлено в рамках исполнения судебных решений, установив отсутствие причинно-следственной связи между поведением правопредшественника ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерности получения ответчиком в составе арендной платы суммы НДС, которая не должна была в нее включаться, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и противоречат принципу обязательности его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Возражений относительно расчета исковых требований в части включения данного налога в состав взыскиваемой суммы в рамках ранее рассмотренных дел (№№ А70-2823/2013, А70-2903/2013, А70-2904/2013, А70-2614/2013, А70-2613/2013, А70-2902/2013) ООО «ЗапСибАвто» не заявлялось, в связи с чем оно в полной мере несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в обход установленной законом процедуры путем обратного взыскания оплаченной задолженности.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова