ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2497/2024

г. Самара

3 сентября 2024 года

11АП-11170/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2024, диплом №0003111 от 25.02.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЖИВ-1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу №А65-2497/2024 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЖИВ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг- Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань,

о взыскании 699197 руб. – долга, 430257 руб. 24 коп. – неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО УК «ПЖКХ», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЖИВ-1» (далее –                  ООО «УК «ОРЖИВ-1», ответчик) о взыскании 699197 руб. – долга, 430257 руб. 24 коп. – неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» (далее – ООО «Техноконсалтинг-Казань», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г.Казань.

Ответчик обратился в адрес истца с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявка подписана представителем ООО «УК «ОРЖИВ-1» ФИО2 по доверенности № 10 от 02.01.2019, заверена печатью общества             ООО «УК «ОРЖИВ-1».

Между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 

<

***>/1 от 01.01.2019 с приложениями (далее – договор), по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с ТКО: с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производиться следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении №1 к договору стороны определили объем и место накопления ТКО: наименование объекта – ООО «УК «ОРЖИВ-1», место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>, объем принимаемых ТКО – 174,044 куб. м, место (площадка) накопления ТКО – 

<

...>, объем принимаемых ТКО – 5,113 куб. м, периодичность вывоза ТКО – по графику; в приложении № 2 к договору стороны определили объем принимаемых ТКО в месяц – 179,157 куб. м, перечень ТКО, подлежащий вывозу с площадки накопления ТКО.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 31.09.2023 по расчету истца составила 6415877 руб. 89 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, составленными с использованием указанных в приложениях № 1, № 2 к договору данных об объеме накопления отходов, а также, исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного в установленном порядке: 439,03 руб. за 1 м? (с НДС) согласно пункту 5 договора, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», № 11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы» (в редакции Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021 № 699-53/тко-2021), Постановлением № 649-33/тко-2022 от 18.11.2022 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан 2023 год», Постановлением №27-4/тко-2023 от 24.03.2023 «О внесении изменения в приложение к Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.11.2022 №649-33/тко-2022 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2023 год».

Данные первичные документы - акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» в соответствии с пунктом 10 договора, согласно которому стороны соглашаются в ходе исполнения договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов.

В отношении ответчика следственным отделом по Московскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан 26.08.2022 было возбуждено уголовное дело №12202920005000088 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст. 165 УК РФ.

В рамках уголовного дела было усыновлено, что истцу был причинен материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 755629,57 руб. в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, связанных с непредоставлением ответчиком сведений о фактически проживающих гражданах в жилых домах.

В соответствии с подпунктом б пункта 19 договора потребитель обязан предоставлять сведения региональному оператору о количестве зарегистрированных, проживающих жителях на территории, обслуживающей потребителем, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между ответчиком и ООО «Техноконсалтинг-Казань» (агент) был заключен агентский договор № 282 от 01.01.2019, в соответствии с которым агент производит начисления платежей за фактически предоставленные принципалом жилищно-коммунальные услуги, поставщики и наименование услуг, характеристики жилых помещений, сведения о поступивших оплатах, количество проживающих, данные о недопоставках и другие данные, обрабатывает информацию о субсидиях, а также организует сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и 2 раза в неделю производит перечисление собранных с собственников помещений денежных средств принципалу, за вычетом денежных средств, выставленных за агентские услуги, предоставляемые ООО «Техноконсантинг-Казань» в размере 2% от начислений.

Из представленных ООО «Техноконсалтинг-Казань» в рамках уголовного дела оборотных сальдовых ведомостей было установлено, что ответчик предоставил недостоверные сведения истцу о количестве зарегистрированных, проживающих жителях.

04.09.2023 в ООО «Техноконсалтинг-Казань» был направлен запрос № 10086 о предоставлении сведений о количестве зарегистрированных, проживающих жителях по обслуживающим домам ООО «УК «ОРЖИВ-1» для сверки начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО, который был оставлен без ответа.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании оборотных сальдовых ведомостей, которые были представлены агентом (ООО «Техноконсалтинг-Казань») в рамках уголовного дела №12202920005000088, ответчику были доначислены услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 1238034 руб. 71 коп.

Ответчиком задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в полном объеме не погашена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1238034 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании пункта 32 договора начислена неустойка в размере 420073 руб. 55 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12802 от 23.11.2023 об оплате услуг по обращению с ТКО и санкции за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 84 от 07.12.2023 об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что ссылки истца на выявление факта недоплаты денежных средств не находят своего подтверждения, поскольку ответчику никаких обвинений со стороны правоохранительных органов не предъявлялось. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием событий преступлений. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 7842174353/10 от 01.11.2022 подписан ответчиком и считается заключенным между сторонами, а услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом в соответствии с условиями указанного договора, в связи с чем подлежит оплате ответчиком в соответствии с условиями данного договора.

Как следует из содержания договора на оказание услуг по обращению с ТКО №

<

***>/1 от 01.01.2019, потребителем услуг является ответчик – ООО «УК «ОРЖИВ-1».

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец направил в адрес ответчика первичные документы в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Факт получения первичных документов за спорный период ответчиком не отрицается.

В рамках уголовного дела № 12202920005000088 был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению сведений о количестве зарегистрированных, проживающих жителях на территории, обслуживающей потребителем, и возникновение в связи с этим у истца ущерба в размере 755629 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению региональному оператору сведений о количестве зарегистрированных, проживающих жителях на территории, обслуживающей потребителем, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (подпункт б пункта 19 договора), истцом были доначислены услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 1238034 руб. 71 коп.

Истец, как региональный оператор, оказывал услуги по обращению с ТКО по всей закрепленной за ним территории, включенной в территориальную схему, в том числе, по адресу ответчика.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик направлял истцу возражения, претензии относительно качества оказанных в спорном периоде услуг, требования о нарушении обязательств (в частности, о невывозе ТКО либо вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором), актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору (в том числе о не вывозе ТКО) ответчик суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе истцу в приемке оказанных услуг.

Напротив, доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, свидетельствуют о том, что региональный оператор в рамках заключенного сторонами договора в спорном периоде фактически оказывал услуги по вывозу ТКО.

Услуги по вывозу ТКО, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные региональным оператором в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, были приняты ответчиком.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчик не оспорил, доказательства направления в адрес истца претензий о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, не представил.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом услуг в спорном периоде установлен и подтверждается материалами настоящего дела.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав в виде предоставления ответчиком недостоверных сведений о расчетных единицах за спорный период с момента вынесения следователем по особо важным делам следственного отдела по Московскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан постановления о прекращении уголовного дела от 02.01.2023, следовательно с указанного момента у истца возникло право на проведение перерасчета стоимости оказанных в спорный период услуг по обращению с ТКО и требования оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по договору за период с 01.01.2019 по 30.09.2023 в размере 699197 руб., неустойку в размере 430257 руб. 24 коп., начисленную за период с 01.01.2019 по 27.05.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 699197 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки с 28.05.2024 до фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете начислений за услуги по обращению с ТКО применил согласованный сторонами порядок коммерческого учета ТКО, а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2024 года по делу №А65-2497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОРЖИВ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

А.Г. Котельников