836/2020-85700(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17644/2019

г. Самара

18 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» - представитель не  явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Старт» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.09.2020г.),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу № А65- 17644/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт», г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г.Йошкар-Ола (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 4 ПТО от 27.01.2017 в  размере 4 993 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.04.2019 по 20.05.2019 в размере 47 712 руб.94 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами с 21.05.2019 от суммы 581 000 руб. до момента  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», г.  Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 974 250 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК  Вертикаль» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 4 ПТО от  

27.01.2017 в размере 4 993 613 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.04.2019 по 20.05.2019 в размере 47 712 руб.94 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 от суммы 581 000 руб. до  момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В свою очередь, ООО «СК Вертикаль» обратилось в рамках рассмотрения  настоящего спора со встречным иском о взыскании с ООО «Старт» задолженности по  договорам займа в размере 974 250 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года иск  удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 4 993 613 руб. долга, 422 248  руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 377 руб. 20 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами на сумму 4 993 613 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 21  июля 2020 г. и по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 079 руб.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК  Вертикаль» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое  решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Старт».  

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а  именно положения п.3 ст.86 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства о  вызове эксперта в судебное заседание, а также принцип состязательности сторон в части  вынесения судебного акта без ознакомления стороны с материалами дополнения к  заключению эксперта. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой  инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении  рассмотрения дела.  

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» представило письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  судебное заседание было назначено на 05.10.2020 на 09 час. 40 мин.  

Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на  12.10.2020 на 10 час. 20 мин.  

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью  «СК Вертикаль» не явился, извещен надлежащим образом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Старт» в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между ООО «СК Вертикаль» и  ООО «Старт» был заключен договор поставки № 4 ПТО от 27.01.2017, предметом  которого является обязательство истца поставить товар, а ответчик должен принять и  оплатить его (п.1.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен  товар на общую сумму 8 841 813 руб., что подтверждается копиями счетов-фактур и  товарными накладными, представленными в материалы дела.  

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих  возврат товара в адрес истца, также не имеется.  

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и  заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие  товара не оспорены и документально не опровергнуты.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3.4 договора расчёты между сторонами производятся путём  оформления договоров долевого участия или купли-продажи объектов недвижимости,  принадлежащих ответчику.  

Ответчиком долг по оплате товара погашен частично на сумму 3 848 200 руб., что  подтверждается соглашением о зачёте взаимных требований от 21.03.2017 и платёжным  поручением № 357 от 29.03.2017.  

Претензия истца от 25.03.2019 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном  порядке возникший спор не разрешен.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК  РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст.  486 ГК РФ).  

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Таким образом, за минусом частичного погашения долга у ответчика образовалась  перед истцом задолженность в размере 4 993 613 руб. по оплате товара.  

В представленном отзыве ответчик принятие товара на сумму 8 841 813 руб. не  оспорил, однако указал, что при расчёте размера задолженности истцом не учтены  подписанные ООО «Старт» соглашения об уступке прав требований на общую сумму  4 019 363 руб.  

В обоснование своих доводов ответчик представил договор об уступке прав  требования от 04.09.2017 между ООО «Старт», ООО «СК Вертикаль» и ФИО3 на  сумму 550 000 руб.; договор об уступке прав требования от 07.08.2017 между ООО  «Старт», ООО «СК Вертикаль» и ФИО3 на сумму 1 585 000 руб.; договор об  уступке прав требования от 24.10.2017 между ООО «Старт», ООО «СК Вертикаль» и  ФИО3 на сумму 259 363 руб. и соглашение о зачёте взаимных требований от  24.05.2017 между ООО «Старт», ООО «СК Вертикаль», ООО «СК «Столица» и ФИО4 на сумму 1 625 000 руб.  

Истец на данный довод ответчика возразил, указав на их подложность и заявил о  фальсификации данных доказательств.  

Поскольку представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств по  делу оспариваемые истцом доказательства, суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления  истца о фальсификации доказательств.  

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом  случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В связи с необходимостью установления кем и когда были подписаны  представленные ответчиком документы, истец заявил ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы,  

В целях определения кем, ФИО5 или другим лицом  выполнены подписи от имени ФИО5, в графе: Сторона 1 и Директор и  установления подлинности нанесения оттиски печати с текстом «….Старт…..» в центре  оттиском печати ООО «Старт», образцы оттисков которой представлены для сравнения в  документах представленных ответчиком, определением суда от 25.05.2020 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ  Минюста России.  

Согласно заключению эксперта № 995/08-3, № 996/08-3 подписи от имени ФИО5 в соглашении о зачёте взаимных требований от 24.05.2017 между ООО «Старт»,  ООО «СК Вертикаль», ООО «СК «Столица» и ФИО4 на сумму 1 625 000 руб. и в  договорах об уступки прав требования от 04.09.2017 между ООО «Старт», ООО «СК  Вертикаль» и ФИО3 на сумму 550 000 руб.; от 07.08.2017 между ООО «Старт»,  ООО «СК Вертикаль» и ФИО3 на сумму 1 585 000 руб.; от 24.10.2017 между  ООО «Старт», ООО «СК Вертикаль» и ФИО3 на сумму 259 363 руб. выполнены  не самим ФИО5, а другим лицом (лицами). Оттиск печати с текстом «Старт» в  центре оттиска в соглашении о зачёте взаимных требований от 24.05.2017 между ООО  

«Старт», ООО «СК Вертикаль», ООО «СК «Столица» и Е.К. Бахтиной на сумму 1 625 000  руб. и в договорах об уступки прав требования от 04.09.2017 между ООО «Старт», ООО  «СК Вертикаль» и И.В.Колотовой на сумму 550 000 руб.; от 07.08.2017 между ООО  «Старт», ООО «СК Вертикаль» и И.В.Колотовой на сумму 1 585 000 руб.; от 24.10.2017  между ООО «Старт», ООО «СК Вертикаль» и И.В.Колотовой на сумму 259 363 руб.  нанесены не печатью ООО «Старт», образцы оттисков которой представлены для  сравнения, а другой печатной формой.  

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в  пунктах в исследовательской части экспертного заключения.  

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение по своему  содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и  последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным  доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких- либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат  неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим  доказательством, у суда не имеется.  

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не  добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы  судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  совокупность указанных доказательств указывает на обоснованность заявления истца о  фальсификации представленных ответчиком доказательств. Учитывая не подписание  соглашения о зачёте и договоров об уступке прав требований ФИО5, указанные  документы являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно исключил их из числа доказательств по настоящему делу.  

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что являются  бездоказательными основанные на соглашении о зачёте и договорах об уступке прав  требований доводы ответчика о погашении долга по договору поставки на сумму 4 019  363 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  задолженность ответчика по договору поставки перед истцом составляет 4 993 613 руб.  

В силу пункта 6.1 договора поставки, сторона, не исполнившая или ненадлежащим  образом исполнившая обязательства, несёт имущественную ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  

уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Поскольку материалами дела доказано, что у ответчика имеется задолженность  перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в  соответствии со статьей 395 ГК РФ правильно начислил ответчику проценты за  пользование чужими денежными средствами. За период с 06.04.2019 по 20.07.2020 размер  процентов за пользование чужими денежными средствами составил 422 248 руб.49 коп.  Таким образом, требования по основному иску подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Требованием ООО «СК Вертикаль» по встречному иску является взыскание  задолженности по договорам займа в размере 974 250 руб.  

Как указано во встречном исковом заявлении, между сторонами были заключены  договоры займа № 29/03/17-01 от 29.03.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО  «Старт» на сумму 148 250 руб.; № 03/05/2017-01 от 03.05.2017 г. между ООО «СК  «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 725 000 руб.; № 07/08/17-01 от 07.08.2017 г. между  ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 42 000 руб.; № 05/09/17-01 от 05.09.2017  г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 6 000 руб.; № 22/09/17-01 от  22.09.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 50 000 руб.; №  24/10/17-01 от 24.10.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 3 000  руб.  

В пункте 2 договоров стороны установили, что на момент подписания договора,  денежные средства ООО «СК Вертикаль» переданы, ООО «Старт» получены.  

На данных договорах присутствует подпись ФИО5 и проставлена печать  организации ООО «Старт».  

Предметом вышеуказанных договоров является обязанность ООО «СК Вертикаль»  передать и право ООО «Старт» получить денежные средства.  

В подтверждение получения денежных средств по договорам займа истец по  встречному иску представил расходные кассовые ордера № 128 от 29.03.2017 на сумму  148 250 руб.; № 308 от 03.05.2017 на сумму 725 000 руб.; № 282 от 07.08.2017 на сумму 42  000 руб., № 319 от 05.09.2017 на сумму 6 000 руб.; № 317 от 22.09.2017 на сумму 50 000  руб.; № 336 от 24.10.2017 на сумму 3 000 руб.  

Претензия от 12.07.2019 ответчиком по встречному иску проигнорирована, в  досудебном порядке спор не разрешён.  

Истец по основному иску представил отзыв на встречное исковое заявление,  встречные требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречного искового  заявления ввиду подложности представленных документов. Представитель ООО «Старт»  в суде первой инстанции заявила о фальсификации представленных ООО «СК Вертикаль»  доказательств.  

Поскольку представитель ООО «СК Вертикаль» отказался исключать из числа  доказательств по делу оспариваемые истцом по основному иску доказательства, суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к  проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.  

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом  случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  

проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В связи с необходимостью установления кем и когда были подписаны и  соответствует ли оттиск печати ООО «Старт» подлинной печати ООО «Старт» на  представленных ответчиком по основному иску договорах займа и на расходно-кассовых  ордерах, истец по основному иску заявил ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

В целях определения кем, ФИО5 или другим лицом  выполнены подписи от имени ФИО5, в графе: Директор и установления  подлинности нанесения оттиски печати с текстом «….Старт…..» в центре оттиском  печати ООО «Старт», образцы оттисков которой представлены для сравнения в  документах представленных ответчиком по основному иску, определением суда от  22.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ  Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.  

Согласно заключению эксперта № 145/08-3, № 146/08-3 подписи от имени ФИО5 в договорах займа № 29/03/17-01 от 29.03.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль»  и ООО «Старт» на сумму 148 250 руб.; № 03/05/2017-01 от 03.05.2017 г. между ООО «СК  «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 725 000 руб.; № 07/08/17-01 от 07.08.2017 г. между  ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 42 000 руб.; № 05/09/17-01 от 05.09.2017  г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 6 000 руб.; № 22/09/17-01 от  22.09.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 50 000 руб.; №  24/10/17-01 от 24.10.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 3 000  руб. и на расходных кассовых ордерах № 128 от 29.03.2017 на сумму 148 250 руб.; № 308  от 03.05.2017 на сумму 725 000 руб.; № 282 от 07.08.2017 на сумму 42 000 руб., № 319 от  05.09.2017 на сумму 6 000 руб.; № 317 от 22.09.2017 на сумму 50 000 руб.; № 336 от  24.10.2017 на сумму 3 000 руб. выполнены не самим ФИО5, а другим лицом  (лицами).  

Оттиск печати с текстом «Старт» в центре оттиска в договорах займа № 29/03/17-01  от 29.03.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 148 250 руб.; №  03/05/2017-01 от 03.05.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 725  000 руб.; № 07/08/17-01 от 07.08.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО «Старт» на  сумму 42 000 руб.; № 05/09/17-01 от 05.09.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль» и ООО  «Старт» на сумму 6 000 руб.; № 22/09/17-01 от 22.09.2017 г. между ООО «СК «Вертикаль»  и ООО «Старт» на сумму 50 000 руб.; № 24/10/17-01 от 24.10.2017 г. между ООО «СК  «Вертикаль» и ООО «Старт» на сумму 3 000 руб. нанесены не печатью ООО «Старт»,  образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой  (формами).  

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в  пунктах в исследовательской части экспертного заключения.  

Суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение по своему  содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и  последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным  доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких- либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат  неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим  доказательством, у суда первой инстанции не имелось.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено  арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также  ставящих под сомнение выводы эксперта.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что совокупность указанных  доказательств указывает на обоснованность заявления истца по основному иску о  фальсификации представленных ответчиком доказательств. Учитывая не подписание  

договоров о займах и расходно-кассовых ордеров И.В. Романовым, указанные документы  являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно исключил их из числа доказательств по настоящему делу и пришел к  правильному выводу о том, что задолженность в размере 947 250 руб. ООО «Старт» перед  ООО «СК Вертикаль» по договорам займа отсутствует.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,  в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств  о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного  разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно счел иск  подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, а именно положения п.3 ст.86 АПК РФ в части отказа в  удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, а также принцип  состязательности сторон в части вынесения судебного акта без ознакомления стороны с  материалами дополнения к заключению эксперта, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворение ходатайства  стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с  результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по  себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении  норм АПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было  необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела суд  апелляционной инстанции считает несостоятельным.  

Из материалов дела усматривается, что ООО "СК Вертикаль" о назначении  судебного разбирательства по рассмотрению требований искового заявления ООО  "Старт" и требований встречного искового заявления ООО "СК Вертикаль" на 27.07.2020  было извещено надлежащим образом, следовательно обязано было нести риски неявки в  судебной заседание и нарушение требований ст. 65 АПК РФ об обязанности доказать  обстоятельства, на которые она ссылается.  

Согласно п.2 ст. 185 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству  стороны является правом, а не обязанностью суда.  

Ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания 23.06.2020 в связи  с тем, что заключение эксперта еще не поступило в материалы дела. В указанном  ходатайстве была изложена просьба ответчика не назначать судебное заседание на даты с  26.06.2020 по 01.07.2020, с 03.07.2020 по 10.07.2020, 15.07.2020, 27.07.2020 в связи с  невозможностью обеспечить явку. Судом первой инстанции данная просьба была принята  во внимание и заседание назначено на 20.07.2020. Однако ответчик, злоупотребляя  своими процессуальными правами, все равно не обеспечил явку своего представителя в  судебное заседание.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон спора было  достаточно времени для ознакомления с материалами экспертного заключения по делу до  20.07.2020. Это подтверждается позицией истца, которая была сформирована с учетом  заключения экспертизы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений. В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных  иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Таким образом, ответчик своевременно не ознакомился с материалами дела, не  представил своей правовой позиции относительно заключения судебной экспертизы, не  явился в судебное заседание, назначенное в удобную для него дату, и тем не менее  полагает, что вынесение судебного акта без отложения рассмотрения дела нарушает  принцип состязательности сторон спора в арбитражном процессе.  

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Процессуальное  поведение ООО "СК Вертикаль" свидетельствует о нарушении данной нормы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина  не оплачивалась, последняя подлежит взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «СК Вертикаль» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года по делу №  А65-17644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 В.А. Корастелев