СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(63)-АК

Дело № А50-17261/2019

19 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июля 2023 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (далее – должник, ПАО «Трест №14», ПАО «СМТ № 14») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО «Трест №14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (сообщение № 6020747).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 удовлетворено заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в рамках дела № А50- 17261/2019 о намерении стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» и передаче прав на объект незавершенного строительства должника по адресу:  

<

...>.

07.06.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 ФИО4 восстановлен срок на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО «СМТ № 14», в реестр требований ПАО «СМТ № 14» о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 о передаче однокомнатной квартиры № 340, общей площадью 33,95 кв. м. жилой площадью 17,70 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 в размере 1 865 000 рублей.

В Арбитражный суд Пермского края 14.04.2023 от ФИО4 поступило заявление о разрешении разногласий, с учетом уточнения в судебном заседании 28.06.2023, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит понудить УНО – Фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО4 по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 340, общей площадью 33,95 кв. метров жилой площади 17,7 кв. метров, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Сокольская, 10б по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) суд понудил УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО4 по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 340, общей площадью 33,95 кв. м. жилой площадью 17,70 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б, по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017. Установил, что УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обязательства застройщика ПАО «СМТ № 14» перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв. м., включенных в реестр участников строительства переданы в общем совокупном размере 443 412 554,23 рублей. Превышение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства составляет 5 734 445,77 рублей. Обязал ПАО «СМТ № 14» перечислить УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»  1 865 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. В указанном случае участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с изложенным, правовых оснований для принятия Фондом ПК обязательств застройщика по передаче жилого помещения ФИО4 не имеется. ФИО4 в адрес ППК «Фонд развития территорий» не обращался, отказа в предоставлении выплаты не получал. Кроме того, судом первой инстанции не принят довод Фонда о том, что согласно позиции изложенной в определении ВС РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38) обязанность ППК «Фонд развития территорий» по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал ФИО4 Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства. В случае отсутствие добровольного согласия, суду первой инстанции следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ППК «Фонд развития территорий» ФИО4 при передаче Фонду ПК (Региональный фонд) жилого комплекса. Также считает, что понуждение к принятию Региональным фондом дополнительных финансовых обязательств в виде передачи обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр после даты принятия решения о финансировании не правомерным. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в судебном заседании пояснил, что судебный акт обжалуется только в отношении требований физического лица.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 ФИО4 восстановлен срок на подачу требований о включении в реестр требований кредиторов ПАО «СМТ № 14», в реестр требований ПАО «СМТ № 14» о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 о передаче однокомнатной квартиры № 340, общей площадью 33,95 кв. м. жилой площадью 17,70 кв. м., расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б, с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017 в размере 1 865 000 рублей.

При этом определением суда от 27.09.2022 удовлетворено заявление УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» в рамках дела А50-17261/2019 о намерении стать приобретателем прав ПАО «СМТ № 14» и передаче прав на объект незавершенного строительства должника по адресу:  

<

...>.

Между ПАО «СМТ № 14» и Фондом заключен договор № 155-15-19/22 от 27.10.2022 передачи прав на земельный участок с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 просит понудить УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» принять на себя обязательства перед ФИО4 по передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 340, общей площадью 33,95 кв. метров жилой площади 17,7 кв. метров, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Сокольская, 10б по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2017.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции определил понудить Фонд принять на себя обязательства перед ФИО4 по передаче ему жилого помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя УНО-фонд «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12; далее – Постановление № 15510/12).

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанный с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается, в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении № 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства. Требования в указанных вариантах изложения включаются в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения, в данном случае, правовое положение ФИО4 не изменило, объем принадлежащих ему прав не увеличило.

Рассматриваемое требование ФИО4 обусловлено тем, что фонд после передачи ему прав и обязанностей должника отказался принять на себя обязательства перед ним, как участником строительства.

Действительно, как следует из материалов дела, требование ФИО4 о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов застройщика уже после принятия ППК Фонд решения о финансировании мероприятий, а положениями п. 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что такие требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве (участники строительства вправе получить выплату возмещения в порядке, установленном ст. 13 ФЗ № 218-ФЗ от 29.07.2017).

Обращение ФИО4 с заявлением о включении требований в РТУС преследовало цель защиты потенциального права указанного лица на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда, в связи с участием кредитора – физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора, обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику-застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с целью последующего получения жилого помещения.

При этом, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то обращение участников строительства с заявлением о включении требований в РТУС может быть признано обоснованным с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

Действительно, по общему правилу положения пунктов 3.1 и 15 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусматривают иной, упрощенный порядок формирования реестра требований участников строительства, что, в свою очередь позволяет обеспечить интересы максимального количества граждан - участников строительства на дату принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218-ФЗ. При этом, правовое положение участников строительства является равным, независимо от того, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), но в силу установленных Законом о банкротстве условий дата включения в реестр влияет лишь на способ исполнения обязательств перед участниками строительства (предоставление жилого помещения или получение соответствующего возмещения).

В то же время, удовлетворение требований участников строительства - физических лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника - участников строительства происходит двумя способами: 1) путем передачи Региональным Фондом участникам строительства жилых помещений после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию; 2) путем выплаты участнику строительства возмещения ППК Фонд (Федеральным Фондом). При этом, указанные способы являются взаимоисключающими, в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность Федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.

То обстоятельство, что требования гражданина включены в реестр требований участников строительства после даты вынесения Наблюдательным советом ППК Фонд решения о финансировании, правового значения не имеет.

Наличие у участников строительства права на получение соответствующего имущественного эквивалента от Фонда в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков не может ставиться в зависимость от принятия Наблюдательным советом Фонда решения; сведения о намерении Фонда принять такое решение по тому или иному объекту строительства не являются открытыми и общедоступными.

Позиция Фонда была бы обоснована в случае, если бы Фондом каждому дольщику было направлено уведомление о предстоящей дате принятия решения и разъяснения о правовых последствиях заявления требования в зависимости от его календарного поступления. Вместе с тем дольщики о предстоящей дате принятия решения Фонда не знали, правовые последствия даты принятия такого решения не понимали.

При этом действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, включены ли их требования в реестр, как они учтены в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вступившим в законную силу определением суда установлено наличие обязательств перед ФИО4 по передаче ему жилого помещения, при этом не может быть отказано в защите прав ФИО4, как непрофессионального инвестора, на получения жилого помещения, включая и случай, когда требования участника строительства включены в реестр требований уже после дня принятия Наблюдательным советом Фонда решения, заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Ссылка Фонда на вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении его заявления о намерении стать приобретателем спорного объекта несостоятельна, поскольку наличие данного судебного акта не препятствует последующей корректировке инвестиционного плана нового застройщика (фонда) (определение ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5)).

Суд первой инстанции также верно отметил, что рассматривая требования ФИО4, принимает во внимание иные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве застройщика, с целью обеспечения одинаковой защиты прав участников строительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года по делу № А50-17261/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко