Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-12769/2016

г. Воронеж

03 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, представитель по доверенности № ЦЧБ 957-Д от 16.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу № А36-12769/2016 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению ФИО4 о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

                                            УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛС энд шопс» и общество с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амата» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО Торговый дом «Амата»). 

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству. 

15.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Амата». 

Определением от 28.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 31.03.2017 суд произвел замену заявителей ООО «Моллс энд шопс» и ООО «Сервисная лифтовая компания» на процессуального правопреемника ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением суда от 31.03.2017 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО Торговый дом «Амата» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО6

Решением суда от 15.08.2017 по делу № А36-12769/2016 ООО Торговый дом «Амата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением от 30.05.2017 суд произвел замену кредитора по делу № А36-12769/2016 ФИО5 процессуальным правопреемником – ФИО4 (далее – ФИО4) с суммой требований 355 757 руб. 83 коп. 

04.09.2018 от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога и в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога в следующей редакции: величина снижения начальной продажной цены имущества должника устанавливается в размере 1% от цены имущества на повторных торгах; период снижения устанавливается равным пяти календарным дням; устанавливается семь периодов снижения. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу № А36-12769/2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Торговый дом «Амата», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», а также в Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ООО Торговый дом «Амата» было отказано. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Торговый дом «Амата» в редакции залогового кредитора   ПАО «Сбербанк России», также суд отменил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2018, в виде запрета конкурсному управляющему ФИО7 осуществлять реализацию имущества должника ООО ТД «Амата».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Торговый дом «Амата», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России». Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 138 320 520 руб.  Начальная продажная цена незалогового имущества согласно Положению, утвержденному на решении собрания кредиторов от 09.01.2018, составляет 589 029 руб. 

В связи с тем, что первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, ПАО «Сбербанк России» внесло изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (п. 8.2). 

Возражая против величины снижения начальной цены продажи имущества со второго по пятый шаг в размере 2%, с шестого по одиннадцатый шаг в размере 0,001%, а также установленного количества периодов снижения (11 периодов), ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Предложения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131).

В силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также разъяснено, что  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника. 

Кроме того, в рамках конкурсного производства производится реализация незалогового имущества. 

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Торговый дом «Амата» (незалогового имущества), утвержденным на собрании кредиторов 09.01.2018, незалоговое имущество подлежит реализации единым лотом в составе залогового имущества.  

Полагая, что утвержденные залоговым кредитором и конкурсным управляющим Положения, нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку предполагают реализацию залогового и незалогового имущества единым лотом, а также возражая против снижения начальной продажной цены имущества на 20%, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника в рамках дела №А36-12769/2016

Определением от 26.03.2018 суд области отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Торговый дом «Амата», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», а также в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Торговый дом «Амата», утвержденных протоколом собрания кредиторов № 3 от 29.12.2017.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 138 320 520 руб., незалогового – 589 029 руб.  

Первые, вторые торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. 

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» внесены следующие изменения в Положение о реализации имущества должника (п.8.2): 

- имущество выставляется на торги единым лотом; 

- начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения равна цене на предыдущем последнем шаге торгов посредством публичного предложения и составляет 109 549 851 руб. 84 коп.; 

- размер задатка для участия в торгах – 10% от начальной цены продажи имущества; 

- величина снижения начальной цены продажи имущества должника на первых пяти шагах устанавливается в размере 2% от цены имущества на повторных торгах; 

- величина снижения цены продажи имущества должника с шестого по одиннадцатый шаг устанавливается в размере 0,001% от цены имущества на повторных торгах; 

- период снижения устанавливается равным пяти календарным дням; 

- устанавливается 11 периодов снижения; 

- минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 99 583 305 руб. 09 коп. 

Возражая против изменений, внесенных ПАО «Сбербанк России», а также утвержденных на собрании кредиторов, ФИО4 не обосновала свои доводы. 

При этом судом было учтено, что утвержденные Банком изменения не повлияют негативно на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, т.к. стоимость залогового имущества по итогам торгов снизится с суммы 109 549 851 руб. 84 коп. до 99 583 305 руб. 09 коп. 

Величина снижения начальной цены продажи в размере 2% имела место и на первых торгах в форме публичного предложения, однако торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, оснований для уменьшения размера величины снижения до 1 % не имеется. 

Кроме того, суд счел целесообразным и установление 11 периодов снижения, а не 7, как предлагал заявитель, поскольку за указанный период наибольшее число покупателей будет иметь доступ к торгам. При этом с 6 по 11 период установлена цена снижения 0,001%, что свидетельствует о возможности получения максимальной цены от продажи имущества. В случае установления величины снижения начальной цены продажи в размере 1%, а также определения 7 периодов снижения, имеется риск признания торгов несостоявшимися и необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшем порядке реализации имущества должника, что приведет к затягиванию конкурсного производства и отразится на правах и законных интересах иных кредиторов. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО4 и утвердил Положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора  ПАО «Сбербанк России».

Суд области также правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2018.

По мнению судебной коллегии,  настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу № А36-12769/2016 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 по делу № А36-12769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1