АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

03.03.2022                                                                     Дело № А62-7072/2021

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 115 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее – истец, ООО «Вигор») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к  Муниципальному казенному учреждению «Строитель» (далее – ответчик, МКУ «Строитель») о взыскании ущерба в сумме 115 250 руб.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 в целях всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Строитель» (далее по тексту также – заказчик) и ООО «Вигор» (далее по тексту также – подрядчик) 22.12.2020 заключен муниципальный контракт № 70/2020-МКУ (далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство учебного корпуса к МБОУ «СШ №37» г.Смоленск на 400 мест.

Подрядчик обязался организовать работу с органом государственной экспертизы и получить положительное заключение результатов инженерных изысканий, проектной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных работ по контракту является проектно-сметная документация на строительство учебного корпуса к МБОУ «СШ №37» г.Смоленск на 400 мест, получившая положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В разделе 2 контракта стороны согласовали центу контракта и порядок оплаты.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 988 166 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации осуществляется в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета, счета-фактуры. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы. Промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ не производится.

В разделе 3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание выполнения работ – в течение 6 месяцев, включая прохождение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.4.10 контракта ООО «Вигор» приняло на себя обязательство по согласованию с заказчиком принимаемых проектных решений.

Пунктом 4.4.11 контракта определено, что подрядчик в случае  возникновения  у  заказчика  каких-либо  предложений,  связанных  с  работами, предусмотренными контрактом, обязан учитывать такие предложения при выполнении работ, если они не противоречат действующим нормативным актам в области проектирования и строительства. Подрядчик обязан немедленно предупредить в письменном виде заказчика о предполагаемых неблагоприятных для него последствиях выполнения его предложений.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Досрочное расторжение контракта допускается только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и контрактом. 

Пунктом 10.7 контракта установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик обязан по требованию заказчика передать заказчику по акту результат выполненных к моменту расторжения контракта работ.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным п. 10.3, 10.4, 10.5 контракта, стороны в течение 1 месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и денежную сумму, которую должен доплатить заказчик подрядчику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен заказчиком посредством выплаты аванса).

Для начала выполнения работ подрядчику предоставлен градостроительный план земельного участка РФ 67-2-02-0-00-2021-6690, на котором должен быть расположен объект проектирования.

На   основе   градостроительного   плана   и   пожеланий   заказчика ООО   «Вигор» разработало план размещения объекта в трех вариантах.

Во исполнение данного требования контракта ООО «Вигор» направило ответчику для выбора и согласования варианты размещения объекта письмом от 02.03.2021 № 1137 по электронной почте на адрес: umz@smoladmin.ru. 

В письме от 02.03.2021 № 1137 подрядчик уведомил заказчика, что для дальнейшего проектирования необходимо утвердить один из вариантов плана размещения объекта.

Ответа на письмо от 02.03.2021 № 1137 от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

В этой связи подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 10.03.2021 № 1143 о приостановлении им выполнения работ по контракту до момента утверждения заказчиком варианта размещения объекта. 

Письмо от 10.03.2021 №1143 отправлено подрядчиком в адрес заказчика 10.03.2021 по электронной почте на адрес: umz@smoladmin.ru, что подтверждается скриншотом отправки электронного сообщения, а также 16.03.2021 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 16003257003955. Почтовое письмо получено ответчиком 22.03.2021, однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало.

Поскольку заказчик в разумное время не предоставил ответа на письмо от 02.03.2021 № 1137, письмо от 10.03.2021 № 1143, не согласовал вариант размещения объекта, что явилось препятствием для продолжения работ, ООО «Вигор» было принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 22.12.2020 № 70/2020-МКУ в одностороннем порядке, о чем в адрес заказчика 16.04.2021 направлено соответствующее уведомление от 13.04.2021 № 1190 заказным письмом с почтовым идентификатором 16000058068510. 

Указанное уведомление получено ответчиком 21.04.2021.

Ответчик решение подрядчика о расторжении контракта не оспорил и 23.06.2021 разместил в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru сведения о расторжении 11.05.2021 контракта по причине одностороннего отказа подрядчика от его исполнения на основании решения (уведомления) от 13.04.2021.

В связи с расторжением контракта ООО «Вигор» направило в адрес МКУ «Строитель» требование от 14.05.2021 № 1208 о возмещении фактического ущерба в сумме 115 250 руб., в том числе: расходов по выполнению инженерно-геодезических изысканий в сумме 42 750 руб.; расходов на консультационные услуги по разработке проекта в сумме 72 500 руб.

Результат работ по контракту, фактически выполненных к моменту расторжения контракта, на материальном носителе в бумажном и электронном виде, направлен истцом в адрес ответчика и получен ответчиком 25.05.2021.

Ответчик по результатам рассмотрения требования от 14.05.2021 в  письме от 26.05.2021 № 753/21 просил подрядчика предоставить результат фактически выполненных работ с положительным заключением государственной экспертизы в части выполненного объема работ, указал на отсутствие оснований для возмещения подрядчику расходов, понесенных им для оплаты услуг консультационного характера.

09.06.2021 ООО «Вигор» направило в адрес МКУ «Строитель» заказным письмом повторную претензию от 08.06.2021 № 1233. Указанная претензия получена ответчиком 15.06.2021, однако ответа на претензию ответчик в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав на их необоснованность (л.д. 77-78).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения заключенного между сторонами контракта между ООО «Вигор» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее по тексту – ООО «ГеоКомпани») 20.01.2021 заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 20012021/5 (далее – договор от 20.01.2021 № 20012021/5), в соответствии с условиями которого последнее приняло на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте: «Учебный корпус МБОУ «СШ № 37» г. Смоленск на 400 мест».

Согласно пункту 1.3 договора от 20.01.2021 № 20012021/5 результат выполнения работ по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве трех отчетов на бумажном носителе и одного отчета в электронном виде по каждому виду работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.01.2021 № 20012021/5 стоимость работ по договору составляет 437 400 руб., согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2.1 указанного договора ООО «Вигор» приняло на себя обязательством в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и до начала работ перечислить ООО «ГеоКомпани» в порядке предоплаты 70% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 306 180 руб. без НДС.

Во исполнение п.3.2.1 договора от 20.01.2021 № 20012021/5 ООО «Вигор» платежным поручением № 69 от 11.02.2021 перечислилоООО «ГеоКомпани» аванс в размере 306 180 руб.

В связи с односторонним отказом ООО «Вигор» от исполнения муниципального контракта 11.05.2021 между ним и ООО «ГеоКомпани» было подписано соглашение о расторжении договора на выполнение инженерных изысканий № 20012021/5 от 20.01.2021, в котором сторонами подтверждено, что ООО «ГеоКомпани» выполнило и передало ООО «Вигор» результат фактически выполненных инженерно-геодезических изысканий стоимостью 42 750 руб. 

Неотработанный аванс в сумме 263 430 руб. ООО «ГеоКомпани» вернуло ООО «Вигор» платежным поручением № 319 от 13.05.2021.

Таким образом, расходы ООО «Вигор» по оплате фактически выполненной работы субподрядчика по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте составили 42 750 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не обжаловал односторонний отказ истца от исполнения контракта в судебном порядке, что также подтверждает правомерность действий ООО «Вигор» по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 716 ГК РФ и ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ связывают обязанность ответчика по оплате понесенных истцом расходов с двумя обстоятельствами:

- расторжение контракта в связи с односторонним отказом по причинам, независящим от истца;

- подтверждение понесенных расходов в рамках расторгнутого контракта. 

С учетом заявленного истцом отказа от договора, на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных работ, поскольку иной подход приведет к неосновательному обогащению последнего, что недопустимо.

Суд учитывает, что стоимость топографо-геодезических и изыскательских работ была включена в смету на проектные (изыскательские) работы, являющуюся приложение № 2 к контракту.

Односторонний отказ от исполнения контракта был обусловлен обстоятельствами, зависящими от ответчика, понесенные расходы в размере 42 750 руб. подтверждены документально. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 42 750 руб. подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика о наличии у истца обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы относительно частично выполненных по муниципальному контракту работ суд находит несостоятельными.

Действующее законодательство связывает необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы как обязательное требование для получения разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом проектно-сметная документация не разработана и инженерные изыскания по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены. Муниципальный контракт в одностороннем порядке был расторгнут.

Проведение государственной экспертизы частично выполненных инженерных изысканий постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», иным действующим законодательством не предусмотрено, поскольку частично выполненные изыскания не достаточны для получения разрешения на строительство и выполнения строительных работ. Проведение экспертизы частично выполненных инженерных изысканий также не предусмотрено контрактом.

Более того, в данном деле подрядчик требует не оплаты фактически выполненных работ, а возмещения фактического ущерба, обусловленного односторонним отказом от исполнения контракта, на основании пункта 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Действующее законодательство не ставит право возмещения ущерба, причиненного подрядчику, в зависимость от проведения им и предоставления заказчику экспертного заключения относительно результата фактически выполненных работ.

Как указано истцом, до расторжения контракта им понесены расходы по оплате консультационных услуг главного инженера проекта в сумме72 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг № 23-12-2020, заключенный 23.12.2020 между ним и ФИО1 (далее по тексту – исполнитель, ФИО1).

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 23.12.2020 № 23-12-2020 исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по вопросу разработки проектно-сметной документации на строительство учебного корпуса к МБОУ «СШ № 37» г. Смоленск на 400 мест, а ООО «Вигор» обязалось принять и оплатить услуги. Перечень работ, в рамках которых исполнитель осуществляет консультирование заказчика изложен в графике выполнения работ (приложение № 1). Целью оказания услуг является разработка заказчиком проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы в сроки согласно графику выполнения работ.

В разделе 2 договора оказания услуг от 23.12.2020 № 23-12-2020 сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг от 23.12.2020 № 23-12-2020 ООО «Вигор» перечислило ФИО1 55 000 руб. и 17 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 493 от 24.12.2020, № 15 от 10.02.2021, соответственно.

В связи с приостановлением работ по контракту между ООО «Вигор» и ФИО1 12.03.2021 было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг от 23.12.2020 № 23-12-2020, в котором сторонами было определено, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 72 500 руб.

Из системного толкования статьей 15 и 1064 ГК РФ следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с п. 10 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Объективная необходимость и экономическая целесообразность заключения ООО «Вигор»  договора оказания услуг от 23.12.2020 № 23-12-2020 с ФИО1  из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Заключение с истцом муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации предполагало наличие у специалистов истца познаний в области разработки проектно-сметной документации.

Сметой на проектные (изыскательские) работы, которая является приложением № 2 к контракту, расходы на оплату услуг консультационного характера не предусмотрены.

Таким образом, понесенные ООО «Вигор» затраты на оплату консультационных услуг по заключенному контракту осуществлены им на свой риск, следовательно, не подлежат возмещению в виде убытков.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ООО «Вигор» убытками в виде оплаты услуг главного инженера проекта по договору оказания услуг от 23.12.2020 № 23-12-2020. Сам по себе факт наличия у ООО «Вигор» затрат по оплате услуг ФИО1 и расторжение истцом контракта в одностороннем порядке не дает оснований для возмещения таких затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         С учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Строитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 42 750 руб. 00 коп., а также  1 653 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская