АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-21780/2019

город Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» о взыскании 164 721 руб.     60 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 160034, 

<

...> «а», офис 324; далее –            ООО «ОКОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 443034, 

<

...>, кабинет 1; далее – ООО «Оргнефтестрой») о взыскании 164 721 руб. 60 коп., в том числе 162 000 руб. задолженности по оплате работ и 2 721 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.05.2019 по 14.11.2019.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.04.2019 № 2-19-И, а также на статьи 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела с целью подготовки мирового соглашения.

Названное ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также не усматривает.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, ответчик на необходимость выяснения таких обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не сослался. 

Ссылка ответчика на наличие намерения заключить с истцом мировое соглашение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с намерением достигнуть мирового соглашения, однако доказательств принятия мер для урегулирования спора мирным путем не представил.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика указал, что в его адрес предложений о заключении мирового соглашения не поступало, сослался на недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В отсутствие воли обеих сторон, направленной на заключение мирового соглашения, оснований для предоставления дополнительного времени для мирного урегулирования спора не усматривается.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 27 января 2020 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ООО «Оргнефтестрой» 11.02.2020 поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2019 ООО «Оргнефтестрой» (заказчик) и ООО «ОКОР» (исполнитель) заключен договор подряда № 2-19-И (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы», а заказчик обязался платить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 162 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится в установленном порядке в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «ОКОР» выполнило инженерные изыскания по объекту «Комплексная реконструкция нефтебазы», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2019 № 1, подписанным ответчиком с отметкой о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.

Неисполнение ООО «Оргнефтестрой» обязанности по оплате выполненных работ явилось поводом для обращения ООО «ОКОР» в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с правилами о договорной подсудности (пункт 5.3 оговора). В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки, ответ на которую не последовал. По данным истца, задолженность ответчика составляет 162 000 руб. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ, равно как и мотивированных возражений по существу исковых требований, ответчик не представил, требования         ООО «ОКОР» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что за допущенную заказчиком просрочку платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков платы выполненных работ истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2019 по 14.11.2019 в сумме 2 721 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 159, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» об уточнении размера исковых требований до 164 721 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтестрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (ОГРН 

<

***>) 164 721 руб. 60 коп., в том числе 162 000 руб.  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2019      № 2-19-И и 2721 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.11.2019, а также 5942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКОР»     (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную по платёжному поручению от 18.11.2019 № 1674 (подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела).

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.В. Кутузова