ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1178/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-386/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-599/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу № А81-1178/2023 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319890100015136), ФИО3 о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности №  89АА1253706 от 06.04.2023 сроком действия 5 лет,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее – ООО «Сибирский берег», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), ФИО3 о взыскании 11 786 743 руб. 62 коп. убытков, причиненных пожаром недвижимому имуществу, 2 604 311 руб. 30 коп. убытков, причиненных пожаром движимому имуществу, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу № А81-1178/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО2 не является причинителем вреда, из материалов дела не усматривается его противоправное поведение и вина в причинении ущерба, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу; СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей утратил силу с 01.01.2013, в силу чего ссылка на указанные нормы несостоятельны; судом не дана оценка нарушениям со стороны истца требований пожарной безопасности нежилого помещения, переданного в аренду, не учтена степень вины собственника помещения.

ФИО3, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ФИО3 в произошедшем пожаре, не доказано наличие причинной связи между его действиями и возникшими у общества убытками; судом не установлены обстоятельства, которые возможно установить лишь при наличии специальных познаний, при этом о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, судом экспертиза также не назначена; степень виновности истца в распространении пожара на территории склада также не установлена, не установлены факты наличия или отсутствия системы пожарной безопасности на территории склада, данных о том, как сработала система пожарной безопасности при возникновении пожара, какие меры пожарной безопасности приняты обществом, не представлено.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО «Сибирский берег» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей истца и ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский берег» на праве собственности принадлежит склад площадью 2 118,3 кв.м., кадастровый номер: 89:11:030101:632, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона.

15.08.2022 в 23 час. 43 мин. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество общества, а именно: повреждены внешние и внутренние конструктивные элементы здания склада на площади 70 кв.м., уничтожено огнем пожара имущество, расположенное внутри склада, на общей площади 15 кв.м., закопчены стены, потолок здания склада, а также расположенное в нем имущество по всей площади.

Причиной пожара стало возгорание автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В155ЕС89, принадлежащего ФИО3, припаркованного вплотную к воротам склада истца.

Как указывает истец, ФИО3 является контрагентом ИП ФИО2, арендующей часть склада истца по договору аренды № 12/21 от 01.11.2021. ИП ФИО2 предоставила ФИО3 отдельное помещение на складе ООО «Сибирский берег» под хозяйственную деятельность. В помещении на площади склада находился товар ФИО3, погрузчик Тойота, три его рабочих автомобиля (два автомобиля ISUZU, один автомобиль Газель). При  этом прямых правоотношений с собственником здания – ООО «Сибирский берег» ФИО3 не имеет.

По состоянию на 15.08.2022 в автомобиле Toyota RAV4, регистрационный знак В155ЕС89, принадлежащем ФИО3 и припаркованному вплотную к воротам склада ООО «Сибирский берег», произошло возгорание, в результате чего произошел пожар на самом складе истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификаторов горения.

В целях определения степени ущерба имуществу и расчета размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику для осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № 282/22 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 15.08.2022 движимому и недвижимому имуществу по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, въезд с улицы Петуха, в сторону МУПАТ, от 05.10.2022., выполненному ООО «Югорское бюро оценки», величина ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу, с учетом износа составляет: 14 391 054 руб. 92  коп., в том числе: недвижимому имуществу – 11 786 743 руб. 62 коп.; движимому имуществу – 2 604 311 руб. 30 коп.

Как указывает общество, его  имуществу причинен вред источником повышенной опасности, который возмещается его собственником в любом случае, в том числе и в случае отсутствия прямой вины. Пожар на складе ООО «Сибирский берег» произошел по причинам, зависящим от действий ответчиков, по их вине (при очевидной неосторожности и попустительстве). По мнению истца, очевидна вина собственника автомобиля – ФИО3, допустившего расположение транспортного средства вплотную к воротам склада истца, а также арендатора ИП ФИО2, допустившей третьих лиц к арендуемому имуществу и позволившей расположить автомобиль на стоянке вплотную к зданию истца в нарушение правил противопожарной безопасности, из чего следует причинно-следственная связь с наступившими негативными для истца последствиями в виде причинения значительного ущерба принадлежащему ему имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Сибирский берег» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении который апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, возникшего вследствие возгорания автомобиля.

ФИО3 оставил принадлежавший ему автомобиль в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, производимой с разрешения и согласия ИП ФИО2 и без уведомления ООО «Сибирский берег» как собственника склада.

Предприниматель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был предусмотреть возможность причинения вреда арендуемому у истца имуществу лицом, использующим такое имущество без согласия собственника и без оформления правоотношений.

Более того, ФИО3 имел возможность наблюдать за оставленным автомобилем по камерам видеонаблюдения складского комплекса в свое отсутствие и  контролировать состояние автомобиля.

Следовательно, ФИО3, равно как и ИП ФИО2, несмотря на отсутствие в месте происшествия в момент пожара, несут ответственность за надлежащее содержание имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянты ссылаются на наличие вины ООО «Сибирский берег», не предпринявшего меры пожарной безопасности. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1083 ГК РФ неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Вместе с тем каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что действия общества могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единственным способом, предотвращающим повреждение движимого и недвижимого имущества ООО «Сибирский берег», является надлежащее содержание имущества как со стороны ИП ФИО2 как арендатора (недопущение расположения транспортного средства вплотную к воротам склада истца), а также недопущение третьих лиц к арендуемому имуществу, так и со стороны ФИО3, как владельца спорного автомобиля. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиками данной обязанности в деле также не имеется.

Само по себе отсутствие признанного виновника возгорания автомобиля Toyota RAV4, регистрационный знак В155ЕС89, не исключает ответственность собственника автомобиля за вред имуществу истца в результате возникновения пожара.

В этой связи основания для освобождения ИП ФИО2 и ФИО3 от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

В подтверждение размера причиненного ущерба обществом представлен отчет от 05.10.2022 № 282/22 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленный истцом отчет, пришел к выводу о том, данный документ являются надлежащим доказательством по делу. Отчет является ясным и полным, противоречия в выводах отчета отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом отчета, в данном случае не доказано. Доказательств, опровергающих выводы отчета, в частности, об ином размере причиненного имущественного ущерба, ответчиком в дело не представлено.

В этой связи размер причиненного ущерба правомерно определен судом первой инстанции с учетом выводов отчета в общей сумме 14 391 054 руб. 92  коп., в том числе ущерб недвижимому имуществу – 11 786 743 руб. 62 коп., движимому имуществу – 2 604 311 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчиков как у лиц, на которых возлагается бремя доказывания факта отсутствия их вины в причинении ущерба, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчики не воспользовались, в связи с чем на них в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся, в настоящем случае, в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств. Доводы ФИО3 о непроведении судебной экспертизы по сути направлены на перекладывание на сторону спора бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сибирский берег», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2023 по делу    № А81-1178/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева