АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2883/2017

г. Калуга

26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от24 июля 2017 года по делу № А83-2883/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управком «Черноморец» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Евпатория Респ. Крым; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория Респ. Крым; далее – общество) о взыскании 302 525 руб. 19 коп. задолженности за оказанные с 01.04.2015 по 01.03.2017 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от24 июля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Рыбина С.А.).

В кассационной жалобе и дополнениях общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 15, 30, 45, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК), ст.ст. 127, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды не учли отсутствие между сторонами договора, принадлежность обществу отдельно зарегистрированного от многоквартирного дома нежилого помещения, недоказанность истцом выбора его в качестве управляющей организации, заключении договора управления, размера и стоимости оказанных услуг.

Как полагало общество, дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства при затрагивании обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов группы лиц и заявлении встречного иска, суды не привлекли к участию в деле исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества директора ФИО1 как собственника помещения и собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом не известили ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Предприятие, общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления №№ 24800014189513, 24800014189520).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения юридического лица по адресу: 297407, 

<

...>, которое 29.03.2017 вручено представителю по доверенности (уведомление № 29500009696952).

Как разъяснено в п. 24 постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Также в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал, что суд не привлек к участию в деле исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества директора ФИО1 как собственника помещения.

Суды установили, что встроенное в многоквартирный дом нежилое помещение принадлежит на праве собственности обществу (свидетельство № 75).

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, общество действует самостоятельно, несет гражданские обязанности, от имени которого действует единоличный исполнительный орган директор ФИО1

Поскольку переметом иска является требование управляющей компании к собственнику встроенного в многоквартирный дом помещения о взыскании задолженности за оказанные с 01.04.2015 по 01.03.2017 услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле ФИО1, о правах и обязанностях которой судебные акты не приняты.

Кроме того в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал, что суд не привлек к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рамках данного дела управляющая компания предъявила ко взысканию стоимость услуг соразмерно доле общества в общем имуществе многоквартирного дома в связи с принадлежностью последнему помещения в таком доме, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, о правах и обязанностях которых судебные акты не приняты.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами иных норм процессуального права и с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере1 525 руб. 50 коп. подлежит возврату плательщику (платежное поручение от 21.07.2017№ 149).

Руководствуясь ст.ст. 104, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2017 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от24 июля 2017 года по делу № А83-2883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 525 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Аникина

 

                                                                                                                      Н.Г. Сладкопевцева