Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 15» ноября  2019 г.

                                  Дело № А12-31543/2019

Резолютивная  часть   решения объявлена 14 ноября 2019 г.

Полный текст  решения изготовлен 15 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Русин» (403171 Волгоградская Область Район Нехаевский Станица Нехаевскаяулица Рабочая 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (403171 Волгоградская Область Район Нехаевский Станица Нехаевская, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Росреестра по Волгоградской области  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (403171, Волгоградская Область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности на недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русин»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о  признании за ним права собственности на  нежилое здание (производственное здание – котельная), с кадастровым номером 34:17:070001:5773, площадью 736,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Росреестра по Волгоградской области, Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, отзывы по существу заявленных требований не представили, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 1999 года, между ТОО «Нехаевскагромехмонтаж» (ликвидирована 29 сентября 2006г.)  и Крестьянским хозяйством «Русин» (организация была перерегистрирована 07.02.2001 года на основании постановления №42 в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русин» (далее СПК «Русин»), был заключен договор купли продажи имущества.

Согласно договору купли продажи в числе прочего имущества истцом в лице своего правопредшественника было приобретено следующее недвижимое имущество: административное здание, автогараж и база. Договор был полностью исполнен сторонами.

Истец является правопреемником крестьянского хозяйства «Русин». 

Между тем, сторонами не были выполнены требования Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», переход права собственности от продавца к СПК «Русин» не был зарегистрирован.

В числе прочих объектов недвижимости входящих в состав проданной базы входило производственное здание, котельная, которое было поставлено на кадастровый учет 24.05.2018, с присвоением кадастрового номера 34:17:070001:5773.

22 ноября 2018 года, СПК «Русин» обратился с заявлением о государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета в отношении здания с кадастровым номером 34:17:070001:5773.

24 декабря 2018 года, регистрирующим органом было принято решения о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на три месяца, о чем истец был уведомлен письмом от 24 декабря 2018 года.

22 марта 2019 года, регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета до 22 апреля 2019, о чем истец был уведомлен письмом от 22 марта 2019 года.

В связи с тем, что каких либо дополнительных документов истец предоставить не смог, ввиду отсутствия в его распоряжении таковых, 22 апреля 2019 года, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, о чем истец был уведомлен письмом от 22 апреля 2019 года.

В результате расхождения между сведения государственного кадастрового учета и правоустанавливающими документами истца (отсутствия в правоустанавливающих документах технических характеристик приобретенных объектов недвижимости позволяющих их однозначно идентифицировать), произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное 18 мая 1999 года имущество, не представляется возможным.

Истец, полагая, что единственным способом защиты своего права является признание права собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора  купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации  перехода права собственности от продавца к покупателю  не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ст. 2  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  регистрация права – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) , перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ . Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. 

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, при избрании способа защиты заинтересованное лицо должно учитывать, что применение мер защиты осуществляется против лиц, нарушивших права истца.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При рассмотрении дела  судом установлено, что  право собственности  истца ответчиком не оспаривается, претензий на указанное имущество не заявлялось и не заявляется. Следовательно, спор о праве в отношении указанного в исковом заявлении имущества с ответчиком  отсутствует. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В пункте 16 указанного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Однако как установлено  судебном заседании истец владеет  спорным имуществом по договору купли-продажи, с лицом, которое впоследствии ликвидировано.

Пунктом 62  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что при ликвидации продавца – юридического лица судам следует учитывать, что  покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. 

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности  связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Рассматривая такое требование покупателя,  суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче  и исполнение покупателем  обязанности по оплате.  Если единственным  препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю  является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора  совершить действия по государственной регистрации  перехода права собственности.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русин» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в размере 30 604 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова