Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-548/2023

03 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                             

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Нижневартовский, тер. Самотлорское месторождение нефти, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 766 062,04 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, ФИО3 по доверенности от 02.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.04.2021(онлайн),

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик) о взыскании                                             2 766 062,04 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком при выполнении договоров на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и освоению скважин после эксплуатационного бурения за № КОН-01506 от 20.10.2018, № КОН-01551 от 01.11.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств возврату денежных средств.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на правильность расчетов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин (ТКРС) и освоению скважин после эксплуатационного бурения № КОН-01506 от 20.10.2018 (на Западно-Эргинском месторождении), № КОН-01551 от 01.11.2018 (на Кондинском месторождении).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ТКРС и освоению скважин на объектах заказчика по наряд-заказам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что работы по договору № КОН-01551 от 01.11.2018 должны быть выполнены в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 2.8 договора).

По договору № КОН-01506 от 20.10.2018 работы выполнялись с 01.01.2019 по 31.12.2021 (п. 2.8 договора).

Как следует из искового заявления, расчет нормативного времени ТКРС и освоению скважин производится согласно норм времени заказчика «Нормы времени на капитальный ремонт и освоение скважин после бурения». При этом в случае отсутствия технологических операций в нормах времени Заказчика, такие операции оплачиваются по фактическому отработанному времени, на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 5.9 договоров).

Руководствуясь планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности общества, в АО «НК «Конданефть» проведена проверка актов выполненных работ.

При проведении данной проверки заказчиком, в актах выполненных работ выявлены многократные нарушения в виде завышения подрядчиком нормативного времени проведения ремонта за счет включения в надбавку 12 % на непредвиденные работы и завышения нормирования спускоподъемных операций за счет применения расчетного, а не фактического показателя количества НКТ, а именно в декабре 2019 года, январе 2020 года завышена на сумму 2 766 062,04 рублей.

Согласно пункту 6.20 договоров возврат излишне оплаченных объемов работ не зависит от времени обнаружения недостатков. Требования о возврате излишне принятой/оплаченной стоимости объемов работ в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены как до подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), так и после подписания акта приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на результаты проверки вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, которой выявлены нарушения в виде завышения подрядчиком нормативного времени проведения ремонта за счет включения в надбавку 12 % на непредвиденные работы и завышения нормирования спускоподъемных операций за счет применения расчетного, а не фактического показателя количества НКТ, на сумму 2 766 062,04 рублей в декабре 2019 года, январе 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности и ссылается на правильность применения коэффициентов при расчете выполненных работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату направления претензии, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены основываясь на  актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

В пределах срока исковой давности истец направил в адрес ответчика претензию                    № 1328 от 21.12.2022, указанная претензия получена ответчиком 29.12.2022.

В соответствии с условиями заключенных договоров срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящим требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, применительно к ч. 5 статьи 4 АПК РФ, пункту 3 статьи 202 ГК, течение срока исковой давности было приостановлено на срок рассмотрения претензии,  на 10 рабочих дней и возобновлено 20.01.2023, следовательно, окончанием течения срока исковой давности является 20.01.2023.

Исковое заявление направлено посредством системы «Мой Арбитр»  18.01.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом сроков исковой давности при подаче искового заявления в суд.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняется, как необоснованное.

Относительно довода ответчика о правильности применения коэффициентов при расчете выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенных, договоров расчет нормативного времени ТКРС скважин производится согласно норм времени заказчика «Нормы времени на капитальный ремонт и освоение скважин после бурения». При этом в случае отсутствия технологических операций в нормах времени Заказчика, такие операции оплачиваются по фактическому отработанному времени, на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными представителям и сторон (пункт 5.9 договоров).

Истец в результате проверки исключил работы, на которые не устанавливалась надбавка 12% к нормативному времени. К таким работам относятся глушение, ПЗР к глушению; все работы, выполняемые по факту и зафиксированные двухсторонним актом (установка бетонной плиты и демонтаж бетонной плиты); геофизические работы; завоз и вывоз НКТ.

Между тем, при принятии объемов выполненных работ в декабре 2019 года, январе 2020 года, в актах выполненных работ на сдачу скважины из ремонта, ответчик применил коэффициент 12 % от нормативного времени ко всем видам работ, но не исключил из перечня работы, на которые не распространяется надбавка 12% от нормативного времени.

Далее, в соответствии с положениями норм времени на текущий и капитальный ремонт скважин в АО «НК «Конданефть» введен усредненный поправочный зимний коэффициент в размере 1,07, который применяется ежегодно в период с ноября по март.

Усредненный поправочный зимний коэффициент как указывает истец, не применим к работам, выполненным в декабре 2019 года, январе 2020 года, в связи, с чем его применение является необоснованным.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, соглашается с доводами истца как подтвержденными письменными доказательствами и отклоняет доводы ответчика о правильности применения коэффициентов при расчете выполненных работ как необоснованные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им работы выполнены, учитывая 711 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате работ на сумму 2 766 062,04 руб.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере 2 766 062,04 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» 2 766 062,04 руб. неосновательного обогащения, 36 830 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова