﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-153590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» Арсенова Э.Ю. (доверенность от 09.06.2018), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Фомина В.Н. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 05.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенфер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-153590/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенфер», адрес: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. «А», пом. 204, ОГРН 1047808000382, ИНН 7805293120 (далее – ООО «Бенфер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638 (далее – ЗАО «Управление-15 Метрострой»), и открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит. «А», ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее –                                  ОАО «Метрострой»), о взыскании солидарно с ответчиков 507 693 руб. задолженности по договору от 22.12.2016 № Р 26/16 на обслуживание техники, работающей на Невско-Василеостровской линии.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2019, иск удовлетворен частично: с ЗАО «Управление-15 Метрострой» в пользу                     ООО «Бенфер» взыскано 507 693 руб. задолженности и 13 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ОАО «Метрострой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бенфер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; взыскать спорную сумму задолженности солидарно с ЗАО «Управление-15 Метрострой» и ОАО «Метрострой».

По мнению подателя жалобы, судами не применены, подлежащие применению к спорным отношениям, положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Бенфер» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО «Метрострой» просил жалобу отклонить.

ЗАО «Управление-15 Метрострой» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Бенфер» (исполнитель) и               ЗАО «Управление-15 Метрострой» (заказчик) заключили договор на обслуживание техники, работающей на Невско-Василеостровской линии от 22.12.2016 № Р 26/16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять сервисное, гарантийное обслуживание и ремонт техники заказчика, перечисленной в Приложении № 1 к настоящему договору: «Перечень машин, принятых, на сервисное сопровождение», в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) на условиях договора. 

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость сервисного обслуживания по договору определена в рублях Российской Федерации и рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) нормо-часа, которая устанавливается в размере согласно Приложению № 2. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель приступает к началу выполнения работ после исполнения заказчиком, согласованных условий платежа. 

На основании пункта 4.4 договора оплата работ (услуг) выполненных по договору производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) календарных дней после выполнения работ (услуг) и подписания акта выполненных работ. 

В 2017- 2018 годах исполнителем были оказаны заказчику услуги на спорную сумму, что подтверждается соответствующими двусторонними актами. 

В дополнительном соглашении от 03.08.2018 № 1 к названному договору ООО «Бенфер» (исполнитель), ЗАО «Управление-15 Метрострой» (заказчик) и                        ОАО «Метрострой» (плательщик) определили, что плательщик принимает на себя обязанность заказчика по перечислению исполнителю платежа в сумме 507 693 руб. в счет исполнения обязательств заказчика по спорному договору. 

Оплата производится на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта, подтверждающего факт оказания исполнителем услуг по договору на указанную сумму. 

Возмещение затрат плательщика производится путем уменьшения сумм, подлежащих перечислению заказчику плательщиком в рамках их отношений по договору от 12.07.2016 № 13-29-015. 

Непогашение ОАО «Метрострой» и ЗАО «Управление-15 Метрострой» названной задолженности послужило основанием для обращения                          ООО «Бенфер» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет                   ЗАО «Управление-15 Метрострой», в иске к ОАО «Метрострой» отказал. 

Суды пришли к выводам о том, что спорным дополнительным соглашением не предусмотрена солидарная обязанность должников. 

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Как следует из пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела. 

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными. 

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. 

Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310                   ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель выражал согласие на отказ от требования об оплате работ к заказчику. 

Кроме того, из условий договора от 22.12.2016 № Р 26/16 следует, что его стороны  в пункте 7.5 согласовали ответственность заказчика в виде пеней за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг; спорным дополнительным соглашением заказчик от такой ответственности не освобожден. 

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, с учетом приведенных выше норм права, условий договора и трехстороннего соглашения, при отсутствии прямого указания в дополнительном соглашении на освобождение заказчика от оплаты работ исполнителя, а также наличия в договоре положения об ответственности заказчика за просрочку в оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать солидарного взыскания задолженности за выполненные по договору работы с заказчика и плательщика. 

Указанное свидетельствует о том, что заказчик остается обязанным лицом по отношению к исполнителю.

В этой связи вывод судов об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков противоречит вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению солидарно с обоих ответчиков. 

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции.

Определением суда кассационной инстанции от 21.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы с ответчиков на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать солидарно 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-153590/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638, и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит. «А», ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, 507 693 руб. задолженности и 13 154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску». 

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638, и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит. «А», ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Управление-15 Метрострой», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. «К», ОГРН 1027804853780, ИНН 7810165638, и открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит. «А», ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова