Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82550/2024

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе 

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

Заинтересованное лицо: ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД»  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (генеральный директор, паспорт, решение от 07.04.2005),

установил:

ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица факт совершения административного правонарушения не оспаривал, просил признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2024 в Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственность «Охранное предприятие «СЕВЕРО-ЗАПАД» поступило заявление от 11.07.2024 № 4335274386 о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2004 ЕРУЛ Л056-00106-78/00029542.

В соответствии с пунктами 101, 102 административной регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2020 № 477, на основании распоряжения ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.07.2024 № 323/1-646 в отношении ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» была организована внеплановая выездная проверка.

ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, ком. 2-8. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 08.10.2004 ЕРУЛ Л056-00106-78/00029542, сроком действия до 08.10.2024.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), выразившееся в том, что ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» на объекте охраны ООО «Десна Проперти Менеджмент» (бизнес-центр), расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, привлекло для оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов работника ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО2, не имеющего правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника;

2) подпункта «г» пункта 3 Положения, части 7 статьи 12 Закона №2487-1, выразившееся в том, что ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» на объекте охраны ООО «Десна Проперти Менеджмент» привлекло для оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, работника ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО2 при отсутствии у последнего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом;

3) подпункта «г» пункта 3 Положения, части 7 статьи Закона №2487-1, выразившееся в том, что ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» на объекте охраны ООО «СП» Лен-Ютон» (бизнес-центр), расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, привлекло для оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов работника ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО3 при отсутствии у последнего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

По факту совершения юридическим лицом административного правонарушения старшим инспектором отдела контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении №78ЛРР001140824005162 от 14.08.2024 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункта 1 Примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензия –  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с части 3 статьи 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 19 данного Закона определен порядок организации и осуществления лицензирующим органом лицензионного контроля, в том числе осуществление контроля за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих требований.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В силу части 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно частью 1 статьи 11.1. Закона РФ № 2487-1 установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 утверждено Положение  о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее - охранная деятельность), осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Одним из правонарушений, выявленных Управлением, является оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов при отсутствии у работника ФИО3 личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, грубым нарушением лицензионных требований является оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника.

Из материалов дела следует, что работник ФИО3 обладает статусом частного охранника, в связи с чем нарушение, выразившееся в отсутствии у него при себе личной карточки на момент проверки, не может быть признано грубым. 

Ввиду вышеизложенного в данной части в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является работником ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» по специализации – диспетчер. Согласно пояснениям генерального директора Общества, в ходе проведения проверки работник ФИО2 находился на объекте охраны в качестве стажера, знакомился с рабочим процессом, в связи с тем, что работник ФИО2 не является лицензированным частным охранником, у него отсутствовала личная карточка охранника. 

Из представленных материалов проверки, в частности фотоматериалов, следует, что на момент проведения проверки работник ФИО2 был единственным лицом, находящимся на посту охраны. Иные лица, обеспечивающие внутриобъектовый и пропускной режим объекта охраны, отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов объекта охраны работником ООО «ОП «СЕВЕРО-ЗАПАД» ФИО2, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае, суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений заявителем при проведении проверки, влекущих недействительность результатов проверки, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии генерального директора Общества, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Суд учитывает указанные выше обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункт 17).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Северо-Запад» (199178, г.Санкт-Петербург, лн. 12-я В.О., д. 11, литер А, помещ. 6-н, комн.2-8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2004, ИНН: 

<

***>) от административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.